Вирок у справі Олега Авер'янова – погляди адвокатів та експертів - Політика

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

Вирок у справі Олега Авер'янова – погляди адвокатів та експертів

14 січня 2025 р. 11:40

14 січня 2025 р. 11:40

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів Заболотного, Оседача та Антипець виніс вирок у справі Олега Авер’янова, засудивши його до 7 років позбавлення волі за нібито незаконне заволодіння авто, яке, за словами адвокатів, є його спільною сумісною власністю. Адвокати та деякі експерти не згодні з таким рішенням. Про це йдеться у матеріалі Юридичної Газети .

Олег Авер’янов – бізнесмен, власник і операційний директор компанії "Пожмашина" , виробника пожежної техніки та техніки для розмінування в Україні. Як йдеться у матеріалі, підприємство забезпечує роботою понад тисячулюдей, щороку сплачує 200 млн грн податків та ще стільки ж – зарплати. У воєнний час "Пожмашина" стала стратегічно важливим підприємством, яке виробляє сотні одиниць техніки на рік, підтримуючи обороноздатність країни.

Адвокат Олега Авер’янова, Віктор Сурник, вважає, що рішення чернігівських суддівабсурдне. " Людину, яка залишилася в Україні підчас війни, релокувала бізнес на захід країни і продовжує працювати на економіку та оборону, засуджують за ч.3 ст. 289 ККУ – незаконнезаволодіння транспортним засобом. Ценонсенс! " – заявив він.

На думку адвоката, у вироку є серйозні протиріччя: суд першої інстанції виправдав Авер’янова, визнавши відсутність складу злочину. " Як можназасуджувати співвласника автомобіля, якщо, заСімейним кодексом, це майно є спільноювласністю подружжя? Суд першої інстанції чіткозастосував відповідну норму права, але апеляційний суд її проігнорував ", – наголосивСурник.

Віктор Медвідь , директор аналітичного центру "Призма" , зазначає, що кваліфікація злочинусудом апеляційної інстанції є некоректною: " У разіпорушення права спільного майна питаннярегулюється Сімейним кодексом або статтеюпро самоуправство, що є набагато легшим злочином. Судді ж застосували надмірно важкустаттю, і це виглядає як "покарання зарадипокарання ".

Олександр Білик , представник АО "Стратегічнаадвокація" , додає: " Суд мав би обрати іншукваліфікацію. 289 стаття застосовується, коли особа шахрайським шляхом заволодіваєавтомобілем, що тут не доведено ".

Його колега, адвокат Сергій Руденко підкреслює: " Рішення у справіАвер’янова ухвалене з порушенням прав людини. Така непрозорість підриває довіру до правосуддя ".

Сергій Горбатюк , ексзаступник начальника Головного слідчого управління ГПУ , вважає, щотакі рішення суддів шкодять країні не менше, ніжкорупція: " На пустому місці журналістськихрозслідувань не буває. Чернігівські суддінамагаються уникнути уваги суспільства до їхньої діяльності ".

Адвокати підприємця вже подали касаційну скаргу.