Реформа судових експертиз уже перезріла – Кривонос запропонував оптимальний варіант для НАБУ

13 травня 2025 р. 14:43

13 травня 2025 р. 14:43

Проведення експертизи у корупційних розслідуваннях  серйозно впливає на результат справи, зокрема, часто чинником стороннього втручання у справу, тому сама система потребує докорінної реформи, вважає директор Національного антикорупційного бюро Семен Кривонос.

В інтерв’ю Інні Ведерніковій для ZN.UA «Підозрювані адвокати — не єдині, хто качав інформацію з реєстрів» він підтвердив, що голова Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при Мін’юсті, де проводили експертизу матеріалів справи втручання адвокатської контори Дмитра Борзих в Державний реєстр судових рішень, Марія Зелінська дійсно уже не працює в установі. Водночас відмовився коментувати дані ZN.UA про тиск та погрози заступнику Мінюсту та експерту, який робив висновок.

Водночас Кривонос підкреслив, що систему експертиз в Україні потрібно серйозно реформувати, і то загалом.

«Реформа інституту судових експертиз уже перезріла, й потрібно почати вживати конкретних заходів. Тим паче, що експертиза — це важливий інструмент для повоєнного відновлення України. Якщо ми хочемо ефективно боротися з корупцією, реформу треба було розпочати ще вчора», - сказав він.

Директор НАБУ пропонує створити незалежну експертну установу для досудових розслідувань, які веде НАБУ, з гарантіями незалежності керівника. Установа має бути незалежною, в тому числі і від Міністерства юстиції, аби до неї могли звертатись як сторона захисту, так і НАБУ та САП.

Він нагадав, що ідею створення експертної установи в межах антикорупційного блоку неодноразово критикували противники реформи, тому новий шлях виглядає оптимальним.

« Краще, якщо експертиза буде повністю незалежною, зокрема від НАБУ та САП . Це гарантія чистоти процесу. Водночас нова установа має не займатися дрібними справами, а зосередитися на великих розслідуваннях», - вказує очільник Бюро.

Взяти тягар реформи на себе мало б, ймовірно, Міністерство юстиції, яке є основним органом, що формує політику у сфері експертиз. За основу могла б підійти модель формування НАБУ – незалежність на рівні зарплати, бюджету, вибору керівника та співробітників.  Однак на практиці, каже Кривонос, в Україні для такої реформи на разі бракує політичної волі .

«Потрібно усвідомити проблему на високому рівні й відмовитися від бажання впливати на рішення експертних установ і наші розслідування зокрема. Проте я наразі не бачу глибокого розуміння ситуації», - зазначив він та додав, що криза торкнулась не тільки експертних установ Мін’юсту, а й інших органів, як от  МВС, СБУ.

Нагадаємо, що НАБУ тривалий час не могло отримати експертних висновків у «справі Борзих».  Центр судових експертиз МВС понад рік намагався провести експертизу, але не зміг надати чіткого висновку. Тоді матеріали передали до Львівського НДІ судових експертиз. Вже коли робота була виконана, експерт та профільний міністр зіткнулись із погрозами та залякуваннями. Зокрема працівнику експертного центру «обіцяли» відправити його «на нуль». Про це детальніше  читайте у матеріалі « Справа адвокатів-хакерів. Як НАБУ виявило паразитів ».

Політика