Голова НАЗК заперечив страх втратити посаду через аудит і виступає за сталість критеріїв перевірки

09 грудня 2025 р. 10:53

09 грудня 2025 р. 10:53

На фоні оприлюднення матеріалів операції «Мідас» щодо викриття корупції в енергетиці, у яких засвітилося й Нацагентство з питань запобігання корупції, антикорупційна спільнота вимагає проведення аудиту останнього. Та попри те, що підійшов і сам термін перевірки, немає не лише аудиту, а і його критеріїв. Бо саме НАЗК виступає за той самий підхід, що був під час першого аудиту, а громадськість і партнери хочуть змін – аби критерії формував не Мін’юст, а незалежна комісія. Що про це думає глава НАЗК Віктор Павлущик у другій частині інтерв’ю редакторці відділу внутрішньої політики Інні Ведерніковій .

« НАЗК обстоює позицію сталості та інституційної пам’яті, тому максимально підтримує проведення аудиту відповідно до чинного законодавства. Тут є кілька ключових моментів, які потрібно роз’яснити. По-перше, ми категорично проти ситуації, коли правила гри змінюють під час гри або навіть після неї . Це як у футболі, коли просто під час матчу команді раптом «додають» фору в три голи. Так само й зі зміною критеріїв заднім числом: це неправильно з юридичного та інституційного погляду. Це стосується як змін критеріїв через постанову Кабміну, так і зміни моделі аудиту, коли аудитори визначають критерії самостійно», – зазначив Павлущик.

По-друге, за його словами, аудит має бути послідовним у роках. І НАЗК проти того, аби критерії переглядали перед аудитом саме того періоду, який уже відбувся. Хоча, зауважує очільник Агентства, з урахуванням нових функцій, які отримало НАЗК, коригувати критерії на майбутнє потрібно.

« По-третє, зовнішній аудит є однією з гарантій незалежності інституції, тому критерії не можуть містити норм, які розширюють коло підстав для можливості впливу на організацію та її керівника, створюючи загрозу цим самим гарантіям », – додав Павлущик.

Він наголосив, що зараз є чинні критерії в законодавстві, є пропозиції щодо їх зміни і є позиція НАЗК щодо цих підходів. За словами голови Агентства, НАЗК завжди готове до аудиту і не бачить у ньому проблеми. Водночас Павлущик заперечив припущення про те, що можливо він боїться втратити свою посаду через зміну підходу до аудиту та висновків .

«Особисто я можу сказати спокійно: мене обирали експерти за результатами конкурсу, прозорого та конкурентного, який був фактично унікальним в Україні, зокрема тому, що всім членам комісії довелось аргументувати, чому саме таку оцінку вони поставили тому чи іншому кандидату в прямому ефірі. Комісія тоді одноголосно, мотивуючи свій вибір, підтримала мою кандидатуру — шість голосів із шести. Тож я точно не боюся незалежної оцінки експертів », – зазначив у відповідь Павлущик.

Водночас він наголосив, що дуже важливо розуміти: функції НАЗК не можна спрощувати . Так само, ща його словами, неможливо порівнювати критерії для НАБУ — слідчого органу — й НАЗК, яке має десятки різних функцій.

«Якщо йдеться лише про бажання «зняти керівника, який, на думку багатьох, забагато мовчить», — то чи це про об’єктивність? Я чудово бачу, як активно поширюється наратив про «поганих хлопців у антикорупції». Але я й не претендую бути «хорошим хлопцем» для всіх. Бо розумію: з тим переліком повноважень, який має НАЗК, і з тією кількістю стейкхолдерів, які впливають на наші процеси, неможливо бути зручним для всіх одночасно. Моє завдання — виконувати закон і повний обсяг функцій, а не підлаштовуватися під очікування кожної окремої групи впливу або конкретних осіб. І я це чітко усвідомлюю», – додав Павлущик.

За його словами, НАЗК повністю або частково виконало майже 90% рекомендацій, які отримало за результатами минулого аудиту . Серед виконаних, як запевнив Павлущик, лише ті, що не в компетенції Нацагентства, неможливі через наявну законодавчу заборону тощо. З огляду на свій минулий досвід роботи у Національному антикорупційному бюро і новий вже на посаді голови НАЗК він запевнив, що ця інституція існує не для того, щоб просто «подавати патрони» НАБУ чи САП. «НАЗК здатне займатись інституційною превенцією, змінюючи підходи держави та психологію суспільства. На жаль, суспільство це не до кінця розуміє», – додав Павлущик.

Нагадаємо, що у результатах першого аудиту НАЗК було зафіксовано й розкрито очевидні структурні проблеми інституції. Ми про це писали . І справа не в «поганості» критеріїв, а в тому, що ні НАЗК, ні Громадська рада, ні антикорупційні організації, ні парламент тоді навіть не відрефлексували цих висновків. Аудит фактично проігнорували. Водночас аудит НАБУ, на який зараз активно посилаються депутати, був поверховішим.

Що насправді відбувається з НАЗК? Чому його голова обрав таку лінію поведінки? Як він пояснює проблеми з ефективністю інституції, що прогледіла корупційний анклав в «Енергоатомі»? Чому не спрацювала антикорупційна програма? Де були антикорупційні уповноважені, відповідальні за контроль договорів держпідприємств? Чи аналізувало НАЗК урядову постанову, що фактично запустила схему «шлагбаум»? І чому в цій історії немає викривачів? Про все це у першій частині інтерв’ю з головою НАЗК Віктором Павлущиком розмовляла редакторка відділу внутрішньої політики Інна Ведернікова.

Політика