Верховний суд США одночасно розширив повноваження Трампа та завдав йому кількох поразок — CNN

30 червня 2026 р. 10:35

30 червня 2026 р. 10:35

У понеділок, 29 червня, Верховний суд США забезпечив американському президенту Дональду Трампу значну перемогу, дозволивши йому звільняти керівників колись незалежних федеральних відомств на власний розсуд, скасувавши при цьому прецедент 1935 року, що може змінити порядок функціонування уряду.

Водночас суд значно ускладнив для чинного чи майбутніх президентів США процедуру звільнення членів Федеральної резервної системи, принаймні наразі, заблокувавши адміністрації Трампа можливість звільнити члена Ради керівників ФРС Лізу Кук через спірні звинувачення в шахрайстві з іпотекою, пише CNN .

Ці рішення стали черговим етапом у серії скандалів, що спалахнули протягом перших місяців другого терміну Трампа в Білому домі. Трамп намагався звільнити своїх критиків в уряді, попри федеральні закони, які захищають чиновників. Закони вимагали надати обґрунтовані підстави для звільнення тих чи інших посадовців.

Також суд завдав президенту США “особистої поразки”, залишивши чинним вирок проти Трампа за сексуальне насильство та наклеп щодо письменниці Е. Джин Керролл. Відмовившись розглядати апеляцію Трампа, суд відкрив Керролл шлях до отримання п'яти мільйонів доларів компенсації.

В окремому рішенні судді також дозволили штатам приймати бюлетені, надіслані поштою, які надійдуть після дня виборів. Це рішення стало невдачею для Трампа, який лобіює в Конгресі обмеження голосування поштою та ухвалення закону про ідентифікацію виборців.

Повноваження президента щодо звільнення урядових чиновників

У понеділок Верховний суд одночасно виніс два рішення щодо звільнення урядових чиновників. Одне з цих рішень стало поразкою для Трампа, а інше — перемогою.

Більш значуще рішення стосувалося Ребекки Келлі Слотер, яку Трамп звільнив із Федеральної торгової комісії США (FTC) минулого року, попри федеральний закон, що вимагає від президента надати обґрунтування перед звільненням членів комісії — наприклад, довести зловживання службовим становищем.

Трамп стверджував, що як глава виконавчої влади він повинен мати повноваження контролювати керівників незалежних відомств у складі федерального уряду, а закон, покликаний захистити цих посадовців від звільнення, порушує принципи поділу влади.

Голова Верховного суду Джон Робертс, висловлюючи думку більшості, загалом погодився з цим.

“Підлеглі, які реалізують повноваження президента, можуть бути ним звільнені. Тільки в цьому разі вони можуть залишатися підзвітними перед президентом, а президент — перед народом”, — заявив Робертс.

Друга справа, пов’язана з Кук, також стосувалася повноважень президента звільняти посадовців, але за інших обставин. У цій справі Трамп намагався звільнити Кук на підставі звинувачень у шахрайстві з іпотекою. Кук заперечила будь-які правопорушення та назвала звинувачення “сфабрикованими”.

Консервативна більшість у Верховному суді могла б обрати інший варіант щодо справи Слотер. Наприклад, суд міг постановити, що повноваження Федеральної торгової комісії з часу її створення у 1914 році настільки розширилися, що FTC більше не відповідає критеріям відомства, яке має бути незалежним від глави виконавчої влади.

Хоча суд і висловив ці міркування, він оголосив широке рішення, скасувавши прецедент 1935 року (справа “Гамфрі проти США”), який дозволяв Конгресу встановлювати обмеження щодо того, коли президент США може звільняти керівників певних незалежних відомств.

Ліберальна суддя Соня Сотомайор заявила, що це рішення може призвести “лише до хаосу” та “кардинально змінити баланс сил у країні”.

Справа “Гамфрі проти США” бере свій початок ще за часів адміністрації Франкліна Д. Рузвельта. У 1933 році Рузвельт звільнив члена Федеральної торгової  комісії (FTC) Вільяма Гамфрі, якого призначив президент Герберт Гувер. Гамфрі стверджував, що звільнення було незаконним, і його спадкоємці подали позов з вимогою відшкодувати заробітну плату. Тоді Верховний суд визнав, що звільнення Гамфрі було неправомірним.

Протягом наступних десятиліть цей прецедент захищав близько двох десятків незалежних відомств від втручання президента. Щоб звільнити керівників цих відомств, президенти США мали надати обґрунтовані підстави. Тепер, імовірно, цього не буде.

“Хоча саме Сенат вирішує, чи затверджувати тих, із ким президент волів би працювати, ані Конгрес, ані суди не можуть нав’язувати йому тих, із ким він не може працювати”, — заявив суддя Робертс.

Тим часом, попри те, що Кук виграла битву в суперечці щодо права Трампа звільнити її, питання про те, чи виграє вона остаточну війну за посаду, залишається відкритим.

Рішення Верховного суду, ухвалене в понеділок, частково стосувалося технічного, але надзвичайно важливого питання про те, чи слід дозволити Кук залишатися у складі Ради керівників Федеральної резервної системи, поки вона оскаржує звільнення. Однак у цьому рішенні чітко зазначено, що існують обставини, за яких Трамп може законно звільнити Кук.

Робертс та четверо суддів, які підтримали його думку, зазначили, що федеральне законодавство вимагає від Трампа забезпечити Кук належну правову процедуру перед звільненням. Трамп повинен надати Кук можливість оскаржити висунуті проти неї звинувачення. Після цього суди зможуть ретельно перевірити “обґрунтованість таких звинувачень”.

Це означає, що справа, практично без сумніву, рано чи пізно знову потрапить до Верховного суду.

“Кінцеве рішення щодо того, чи може президент звільнити Кук із поважних причин, частково залежатиме від обставин справи”, — додав Робертс.

Наразі, поки триває судовий розгляд, Кук залишатиметься на своїй посаді.

Над справою Кук нависали побоювання економістів і політиків щодо дестабілізації економіки США, якщо Трампу дозволять звільняти членів Федеральної резервної системи практично без будь-якого нагляду.

Суддя Бретт Кавано, якого призначив Трамп, заявив, що поділяє ці побоювання. Він зазначив, що якщо суд дозволить Трампу звільнити Кук зараз, це залишить без відповіді питання про те, чи є ФРС справді незалежним органом.

“Я б не пішов цим шляхом. Я б не ризикнув дестабілізувати економіку США”, — додав Кавано.

Адвокати Кук наголошували на потенційних економічних наслідках рішення на користь Трампа. Судді прислухалися до їхніх аргументів.

Економісти загалом згодні, що незалежність ФРС є необхідною умовою стабільності економіки США.

Рішення щодо голосування поштою розлютило Трампа

В іншому гучному рішенні судді підтримали закони штатів, які дозволяють приймати бюлетені, надіслані поштою після дня виборів. Це фактично стало спростуванням безпідставних тверджень Трампа про масові фальсифікації під час голосування поштою.

Верховний суд відхилив аргументи республіканців про те, що ця практика, яку застосовують понад десяток штатів, суперечить федеральним законам, які встановлюють день виборів у листопаді. Трамп неодноразово і безпідставно називав голосування поштою та тривалий підрахунок голосів “шахрайством”, хоча сам декілька разів голосував поштою.

Консервативна суддя Емі Коні Барретт назвала цей спір “вузьким”, зосередженим на законі штату Міссісіпі. Штат “приймає бюлетені, на яких стоїть поштова марка з датою дня виборів, але які надійшли не пізніше ніж через п’ять днів після цього”.

“Закони про день виборів нічого не кажуть про отримання бюлетенів. Ми не можемо доповнювати формулювання, схвалені Конгресом”, — зазначила Барретт, до якої приєдналися Робертс та троє ліберальних суддів.

Трамп розкритикував рішення, назвавши його “величезною поразкою”.

Таке рішення є ще одним свідченням того, що консервативні судді, попри схильність підтримувати позицію адміністрації Трампа з широкого кола питань, не надто зацікавлені у намірах президента змінити порядок голосування американців.

Трамп давно поширює неправдиві твердження про фальсифікації на виборах, щоб пояснити свою поразку на виборах у 2020 році. Під час виборів-2020 через пандемію коронавірусу американці частіше голосували поштою.

Раніше повідомлялося, що адміністрація Трампа систематично ігнорує рішення федеральних судів у безпрецедентних масштабах. Такого висновку дійшли журналісти AP. Аналіз сотень сторінок судових документів показав, що  за 15 місяців другого терміну Трампа його адміністрація порушувала судові рішення у щонайменше 31 цивільному позові — від депортацій до масових звільнень.

Правознавці та колишні федеральні судді кажуть, що подібного вони не бачили за жодної з попередніх адміністрацій, зокрема в перший термін Трампа, коли порушення рішень судів були поодинокими. Правознавці також наголошують: йдеться не просто про юридичні суперечки. Конфронтація Трампа із судовою владою стосується фундаментальних принципів американської демократії — розподілу влади (система, за якої законодавча, виконавча і судова гілки влади обмежують і контролюють одна одну), незалежності федеральних органів, етичних зобов'язань президента і ролі США в міжнародному порядку.

Політика