«Ліцензія на друк грошей»: як антикорупційна реформа та міжнародні донори опинилися у глухому куті

10 серпня 2026 р. 17:07

10 серпня 2026 р. 17:07

Міжнародна технічна допомога та проєкти з оцінювання доброчесності перетворилися на слабо контрольовану монополію, яка діє в інтересах власного розширення та заробляння грошей. Система оцінювання суддів та антикорупційні програми часто залежать від приватних інтересів виконавців і геополітичних розрахунків залучених сторін. Про це розповів німецький юрист, колишній суддя та один із найавторитетніших європейських експертів із питань доброчесності Тільман Хоппе в інтерв’ю Галині Чижик для ZN.UA.

Монополія без контролю

За словами експерта, міжнародні члени комісій, яких призначають закордонні організації, не є повністю незалежними. Вони працюють за тимчасовими контрактами, отримують за це гроші та рано чи пізно змушені шукати наступний контракт. Тільман Хоппе згадав випадок, коли менеджер проєкту одного з донорів цікавився у члена комісії перспективами проходження оцінювання конкретним кандидатом, маючи в цьому особистий інтерес.

Те, що відбувається всередині проєктів міжнародної технічної допомоги, зазвичай розуміє лише дуже вузьке коло людей. Це менеджери або експерти. Платники податків та навіть самі донори часто не володіють повною картиною.

Система об'єктивно зацікавлена у власному розширенні, через що виконавці іноді вигадують абсурдні ініціативи лише для того, щоб створити собі більше роботи. Що довше триває процес оцінювання доброчесності, то більше робочих днів виставляється до оплати та більше заробляють усі учасники. Це створює своєрідну дилему в'язня, де ефективність вигідна для системи загалом, але не відповідає індивідуальним інтересам її учасників. Один із менеджерів міжнародної організації навіть зізнався Хоппе, що антикорупційна сфера перетворилася на «жахливу індустрію».

Геополітика vs Реальність

Оцінювання реформ та рішень у різних країнах часто відбувається крізь геополітичну призму, а не на основі реальних антикорупційних досягнень. Юрист навів кілька наочних прикладів:

• Молдова: після складних виборів будь-яке рішення щодо оцінювання доброчесності розглядають через те, чи зміцнить воно чинний уряд, чи послабить його. Якби через помилкові рішення ЄС до влади прийшли проросійські сили, Україна отримала б загрозу від агресора вже з двох боків.
• Боснія: країна значно відстає від України за рівнем антикорупційних реформ, проте отримала статус кандидата в ЄС для того, щоб втримати Балкани в орбіті впливу Євросоюзу.

Ліцензія на друк грошей

Хоппе критично оцінює модель суддівських рад (самоврядних органів, відповідальних за добір, кар'єру та дисципліну суддів), яку роками просували як універсальне рішення. Наразі чимало фахівців приватно шкодують про це, адже такі органи поступово перетворилися на закриту «фортецю».

Отримавши абсолютну незалежність та гарантії недоторканності, судді в країнах, де пройшла така реформа, фактично здобули «ліцензію на друк грошей». При цьому модель, за якою органи суддівського врядування формують переважно самі судді, в Україні також не показала очікуваної ефективності.

Нагадаємо, що за словами Хоппе можна посперечатися із твердженням про те, що мотивація міжнародних і національних членів комісій різниться. Він також назвав одну зі сліпих плям моделі конкурсних комісій із залученням міжнародних експертів.

Політика