Операція "Форест Гамп". Наєм пояснив, чому заснована ним компанія взялась захищати Мудру

22 серпня 2026 р. 16:46

22 серпня 2026 р. 16:46

Адвокат і ветеран Масі Наєм пояснив, чому заснована ним юридична компанія "Міллер" взялась за захист колишньої заступниці глави Офісу президента Ірини Мудрої, яка є фігуранткою справ антикорупційних органів. За його словами, захист людини не означає визнання її невинуватості. Допис про це правник опублікував у своєму Facebook.

"Аргумент, який я чую, цілком зрозумілий. Якщо ти багато років публічно виступаєш проти корупції, підтримуєш незалежність Національного антикорупційного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і Вищого антикорупційного суду, говориш про верховенство права, то чи можеш ти одночасно професійно захищати людину, якій ці самі органи повідомили про підозру. Для частини людей відповідь очевидна, якщо можеш, значить у твоїх попередніх словах були подвійні стандарти. Я розумію цю логіку, але саме з таким висновком не погоджуюсь", – написав Наєм.

Він вказав, що для нього принцип верховенства права "має сенс тільки тоді, коли правила не змінюються  разом із прізвищем людини, її посадою, репутацією, політичною вагою або рівнем суспільної неприязні до неї".

Юрист визнав, що компанія свідомо взялась за захист Мудрої: "Це професійний вибір компанії, мій і моїх колег, тому відповідальність за цей вибір також наша".

Мудра є однією з фігуранток двох справ НАБУ і САП – "Форест Гамп" та "Феміда". Перша стосується можливого відмивання грошей, отриманих незаконним шляхом, для виплати 150 млн грн застави за підозрюваного в іншій справі, "Мідас", яка стосується масштабної корупції в енергетиці . Судячи з контексту, заставу збирали для колишнього міністра енергетики та юстиції Германа Галущенка . Слідство стверджує, що гроші легалізовували через державний Sense Bank .

Друга справа стосується ймовірної схеми рейдерського захоплення нерухомості та інших активів .

"За чотирнадцять років роботи серед наших клієнтів були люди, яких я особисто не покликав би на вечерю. Це не позбавляє їх права на захист і не робить мене їхнім однодумцем", – сказав він.

За словами Наєма, коли адвокат береться за справу, то цим не засвідчує невинуватість підзахисного, не підтримує його рішень, а також "не бере на себе його минуле і не стає людиною, яка поділяє його погляди".

Натомість, вказав Наєм, правник зобов'язується "перевірити те, що держава стверджує про цю людину, перевірити докази, процедуру і те, чи дотримані правила, за якими держава може притягнути когось до кримінальної відповідальності".

"Коли держава підозрює людину у злочині, вона повинна довести свою версію належними доказами і законним способом. Захист ставить цим доказам питання, перевіряє їх і не дозволяє спрощувати процедуру лише тому, що справа резонансна, прізвище відоме, а суспільне ставлення до підозрюваного вже сформоване. Винуватість у підсумку встановлює суд, і я не бачу жодної причини підміняти його ні адвокатською заявою, ні позицією слідства, ні суспільним обуренням", – сказав юрист.

Відтак, він не бачить суперечності між підтримкою антикорупційних органів та роботою адвоката на стороні захисту.

Водночас Наєм повідомив, що складає повноваження члена наглядової ради фонду волонтера Сергія Стерненка . Однак зауважив: це не означає, що він визнає неправоту компанії "Міллер", або ж пробує дистанціюватися від свого професійного вибору чи змінив своє ставлення до фонду.

"Рішення взяти цю справу ухвалював "Міллер", відповідальність за нього лежить на мені та моїй команді. Фонд Стерненка не мав жодного стосунку до вибору клієнта і не повинен опинятися в ситуації, коли йому доводиться пояснювати, захищати або якимось чином відповідати за мою адвокатську практику. Я також не хочу, щоб рішення, за яке відповідаю я, використовували як привід для атак, маніпуляцій або репутаційного тиску на людей, які займаються зовсім іншою роботою", – пояснив юрист.

Політика