«Дрон одного олігарха вбиває за сприяння іншого»: Снайдер попередив про загрози техномонополій

29 жовтня 2026 р. 08:22

29 жовтня 2026 р. 08:22

Американський історик Тімоті Снайдер вважає, що концентрація грошей, технологій і медіаресурсів у руках кількох мільярдерів створює загрозу демократії. Він наводить три приклади з жовтня: обмеження роботи Starlink в Україні, блокування сторінки американської коаліції No Kings («Жодних королів») в Instagram і перешкоди в просуванні документального фільму про американського підприємця Ілона Маска.

На думку Снайдера, ці випадки демонструють, як приватні компанії можуть впливати на безпеку людей, поширення інформації та політичні процеси. Історик закликає державу обмежувати монополії, оподатковувати мультимільярдерів і регулювати діяльність соціальних платформ.

Три приклади впливу технологічних мільярдерів

«Свобода слова. Свобода голосувати. Свобода жити», — так Снайдер формулює три фундаментальні права, які, на його думку, опинилися під загрозою через дії «безвідповідальних і егоцентричних технологічних мільярдерів».

Першим прикладом історик називає обмеження доступу України до супутникового зв’язку Starlink. Американський історик Тімоті Снайдер наголошує, що вже майже п’ять років українці ризикують життям і гинуть, захищаючи не лише власний суверенітет та базові свободи, а й безпеку всього вільного світу від загрози «олігархічного фашизму», світовим центром якого є Росія. За його словами, у той час як адміністрація президента США Дональда Трампа взяла відкритий курс на зближення з Кремлем, Маск вирішив обмежити Україні доступ до системи Starlink, необхідної для захисту країни .

Історик підкреслює, що, попри договірні засади та своєчасну оплату послуг, доступ до супутникової мережі штучно обмежували впродовж десяти днів — з 14 по 24 жовтня . Як наслідок, українським силам стало значно важче захищатися від ударів російських безпілотників і ракет.

Другий приклад — блокування облікового запису коаліції «Жодних королів» в Instagram 17 жовтня, у день масштабних акцій на підтримку демократії. За словами Снайдера, мільйони американців зібралися приблизно у трьох тисячах місць у всіх 50 штатах, однак компанія Meta заблокувала сторінку організаторів, позбавивши їх можливості публікувати дописи.

Після 90 хвилин публічного протесту сторінка знову стала доступною для перегляду, але адміністратори не могли керувати нею ще чотири години. Снайдер наголошує, що приватна компанія фактично обмежила роботу платформи, яку активісти використовували для організації демократичної акції.

Третій випадок стосується документального фільму Musk, присвяченого Ілону Маску. Безпосередньо перед національною прем’єрою стрічки 16 жовтня TikTok заблокував обліковий запис, який її рекламував, і не відновлював доступ протягом вихідних.

Снайдер звертає увагу на зв’язки між власниками технологічних компаній: частковим власником TikTok є Ларрі Еллісон, який у фільмі пропонує Маску мільярди доларів на придбання Twitter. Через кілька днів Маск інвестував мільярд доларів у розважальний конгломерат Еллісона.

На думку історика, ці події демонструють ризики концентрації медіавласності та політичного впливу. Він вважає, що контроль над платформами дає їхнім власникам змогу визначати, які матеріали отримують аудиторію, а які залишаються без належного поширення.

Влада без відповідальності

«Люди, які мають владу, обирають безвідповідальність», — наголосив Снайдер.

Снайдер стверджує, що спільною рисою цих випадків є небажання впливових людей відповідати за наслідки своїх рішень. Він наводить приклади того, як Путін, Трамп і Маск перекладають провину за власні дії на інших, а технологічні компанії пояснюють обмеження незрозумілими правилами або роботою автоматизованих систем. Зокрема, за словами історика, TikTok посилався на правила, яких не зміг переконливо пояснити, а Meta звинуватила у блокуванні власний штучний інтелект.

«Величезна влада в поєднанні з такою кричущою безвідповідальністю несумісна з будь-якою свободою — включно з правом на життя, на висловлення думки та на участь у голосуванні», — заявив історик.

Снайдер також нагадав, що Маск пожертвував майже пів мільярда доларів на підтримку республіканських кандидатів на проміжних виборах у США. Водночас Росію він звинувачує у використанні соціальних мереж для впливу на американські вибори , зокрема починаючи з 2016 року. Історик розглядає ці процеси як частини ширшої проблеми: технологічні ресурси, великі статки й контроль над інформацією можуть використовуватися для впливу на демократичні інститути.

Як протидіяти загрозі

«На наших очах формується явище, яке можна, слід і, безумовно, необхідно зупинити. Це світ, у якому дрони одного олігарха вбивають вас за сприяння іншого олігарха, а третій олігарх — придушує будь-яке обговорення цього факту», — зазначив Снайдер.

Снайдер вважає, що вирішальну роль у протидії технологічним монополіям має відігравати держава. Серед можливих заходів він називає:

• ліквідацію монополій;

• оподаткування мультимільярдерів;

• регулювання діяльності медіа та соціальних платформ.

ліквідацію монополій;

оподаткування мультимільярдерів;

регулювання діяльності медіа та соціальних платформ.

«Усе це можна владнати», — пише історик, наголошуючи, що демократичні інститути здатні обмежити вплив найбагатших людей, якщо громадяни захищатимуть свободу й вимагатимуть відповідальності від влади.

На думку Снайдера, події жовтня показали, що вплив технологічних мільярдерів не є необмеженим: громадяни можуть протистояти йому через вибори, публічну критику та незалежні розслідування. Він закликає користуватися правом на свободу слова й голосування, щоб не допустити суспільства, у якому рішення ухвалює вузьке коло багатих і впливових людей.

«На зміну антиутопіям, яких так відверто прагнуть наші олігархи, може прийти краще — значно краще — майбутнє», — підсумував Снайдер.

Раніше Снайдер заявив, що США за президентства Дональда Трампа продовжують війну через власну слабкість , здійснюючи «самогубство наддержави». Він підкреслив, що зупинка військової підтримки України та наміри купувати пальне в РФ стали проявом відкритої покірності Кремлю. На думку історика, така поступливість Вашингтона не наближає мир, а лише руйнує міжнародну безпеку та заохочує агресора.

Політика