Вiйна в Україні може закінчитися лише на фронті: що у США думають про мирні переговори

07 січня 2025 р. 15:28

07 січня 2025 р. 15:28

« Усі війни закінчуються переговорами ». Це оманливе кліше регулярно лунає від початку повномасштабного вторгнення росії в Україну в лютому 2022 року . Якщо час не на боці України і дипломатичне врегулювання є єдиним способом покласти край війні, то краще дивіться в очі фактам і скоріше приступайте до переговорів . Оскільки ці заклики часто надходять від західних експертів, мається на увазі, що Заходу настав час тиснути на Київ, щоб той сів за стіл переговорів і пішов на поступки заради миру . Усе менше лише продовжує дорогу і кровопролитну війну, пише у своїй статті професор міжнародних відносин у Військовій академії США Роберт Персон .

« Такі погляди є хибними, дезінформованими та відверто небезпечними: вони виявляють фундаментальне нерозуміння того, за що воюють росія та Україна, водночас зміцнюючи віру путіна в те, що його ризик незабаром окупиться . Якби війна була справді за українську територію чи членство в НАТО, можливо, найвправніший із дипломатів міг би вдіти нитку в голку та знайти формулу миру. Але глибинні причини, чому росія почала вторгнення — і чому Україна не має іншого вибору , окрім як воювати, незважаючи на приголомшливі втрати — змушують розмови про завершення війни шляхом переговорів видати бажане за дійсне» , — пише вчений.

Ця війна може закінчитися лише на фронті, а не за столом переговорів. Важлива однозначна військова поразка росії від України та її союзників. Захід повинен прийняти цю реальність і нарешті взяти на себе зобов’язання підтримати перемогу України , поки не стало надто пізно, вважає експерт.

« Переговорні моделі війни визнають, що війна коштує дорого, і цей факт має сприяти досягненню врегулювання, яке є кращим, ніж війна, та набагато менш дорогим, ніж продовження бойових дій. Цінність поставленого об’єкта та уявна ймовірність перемоги — це те, що формує діапазон переговорів лідера. Проте модель переговорів також визначає три речі, які можуть перешкодити досягненню взаємно бажаного врегулювання шляхом переговорів: інформаційні проблеми, неподільність питання та проблеми зобов’язань. Рішення йти на війну — це гра з асиметричною інформацією» , — продовжує професор Персон.

путін, пише Персон, розпочав своє вторгнення в Україну, маючи інформацію про можливості та рішучість своїх власних сил — не кажучи вже про волю та здібності українського народу — яка була помилковою та неповною. Він вірив, що легко виграє.

« Навіть після початку військових дій інформаційна асиметрія та дезінформація продовжують створювати невизначеність для врегулювання. Лише коли обидві сторони непрямо погоджуються щодо того, хто переможе в майбутніх раундах битви, вони сідають за стіл переговорів, оскільки сторона, що програла, передбачає свою поразку та шукає умови. З іншого боку, якщо обидві сторони виснажені та погоджуються, що зайшла безвихідна ситуація, вони можуть зрештою захотіти домовитися про врегулювання.

Друга умова, яка перешкоджає врегулюванню, — неподільність питання. Деякі запитання припускають «все або нічого». З ними не можна торгуватися. Хоча в теорії існує дуже мало речей, які є справді неподільними, багато речей, за які держави борються, зокрема ідентичність, ідеї та суверенітет, надзвичайно важко розділити між переможцем і переможеним. І навіть якщо обидві сторони добросовісно підпишуть мирну угоду сьогодні, немає гарантії, що майбутні зміни в балансі сил не спокусять одну чи іншу сторону повернутися до примусу. Цей докучливий сумнів залишиться назавжди, через що затяті вороги особливо не будуть довіряти відданості один одного довгостроковому миру" , — наголошує вчений.

На думку професора, війна в Україні ще не назріла для мирної угоди чи навіть короткострокового припинення вогню . Примусове врегулювання за таких умов може призвести до далекосяжних наслідків для міжнародної безпеки.

« Війна є дорогою та трагічною, тому не дивно, що розмови про врегулювання шляхом переговорів точаться давно. путін знав, що Україна та Захід ніколи не погодяться на його ультиматум, він збирався воювати, — аналізує Роберт Персон. — Його пропозиція вести переговори була лише хитрістю, щоб виграти час для подальшої підготовки до вторгнення. Незважаючи на такі прояви недобросовісності, ті, хто закликає до мирного врегулювання в Україні, зазвичай ставляться до путіна так, ніби він добросовісний. Вони закликають пообіцяти, що Україна ніколи не приєднається до НАТО, або дозволити росії зберегти українську територію, яку вона захопила й анексувала» .

Ідея, що з путіним можна досягти компромісу, є небезпечною фантазією , вважає експерт. Ані розширення НАТО, ані українська територія — це не те, про що насправді йде війна росії проти України.

« І якщо наявність члена НАТО на її кордоні є такою екзистенційною загрозою для росії, чому путін позбавив фінський кордон 80 відсотків військ і техніки після того, як Фінляндія офіційно приєдналася до Північноатлантичного альянсу в квітні 2023 року? Щодо території, то анексії, про які москва оголошувала з лютого 2022 року, ніколи не були основною метою війни — це втішна нагорода, на яку претендував путін після того, як його спроба обезголовити уряд Володимира Зеленського провалилася на початку вторгнення. Якби кремль міг встановити маріонетковий режим у Києві, не несучи величезних витрат на анексію та пряме правління, він би це зробив », — впевнений Роберт Персон.

Раніше «ФАКТИ» викладали думку міністра оборони Фінляндії про те, що росія залишиться загрозою для Європи і після завершення війни в Україні.

Читайте нас у Facebook

Світ