«Калюжа» vs «Пластик»: як Малинська міська рада переграла сама себе

16 березня 2025 р. 17:20

16 березня 2025 р. 17:20

«Своїм» – все, «чужим» – закон?

У Малині майже одночасно стартувало два громадських обговорення з оцінки впливу на довкілля (ОВД).

Одне обговорення — «Калюжа». Це кіно крутиться, як у калейдоскопі, вже незрозуміло скільки років, і проблему пояснювати довго не треба.

Інше обговорення стосувалося перероблення пластику на колишній території паперової фабрики або, як казали потенційні переробники, — «у промзоні». Але ця «промзона» — за 100 метрів від житла…

[ Докладніше за цим посиланням .]

Очевидно, що обидва варіанти не влаштовують громаду. Настільки ж очевидно, що міська рада мала б у цій ситуації стати на бік громади. І не менш очевидно, що ці два підприємства не дадуть стільки здобутків, скільки принесуть втрат.

Але на чиєму боці міська рада?

За результатами громадських обговорень у реєстрі ОВД було оприлюднено листи Малинської міської ради. І ці листи вражають. Вони не вражають поокремо, але коли їх скласти разом, то можна побачити прірву — не стільки між листами, скільки між громадою і тими, хто має цю громаду представляти саме в таких ситуаціях.

В одному з листів щодо розробки «Калюжі» Малинська міська рада підтримала потенційного розробника, фактично надавши свою згоду без будь-яких суттєвих зауважень — коротко, лаконічно.

[ Почитати можна тут .]

Така відповідь «кам’яним» хлопцям мало кого здивувала — й раніше у «калюжній» справі мерія була пасивною. І тут можна було б грати у гру, що, мовляв, там дотримано всіх норм, правил, законів, і що нема чого додати, залишається тільки розвести руками. Якби не…

Лист Малинської міської ради «пластмасовим» хлопцям. Він здивував: у ньому — ціла купа зауважень, що, з одного боку, добре для громади. Але з іншого боку — дивує перше ж зауваження. Воно дивує тим, що мало б бути таким і для товариства «БМ Граніт» .

Ось зауваження до «Ресайклінг Пласт» :

«В оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля у пунктах 3, 6, 7 визначено уповноважений орган, який забезпечує проведення громадського обговорення, доступ до звіту ОВД, та до якого подаються зауваження. Цим органом визначено Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у структурі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації відсутній структурний підрозділ — управління екології та природних ресурсів.

Отже, ТОВ «Ресайклінг Пласт» в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля вказало недостовірну інформацію щодо уповноваженого органу, що, у свою чергу, може ускладнити надання зауважень від громадськості».

Пункти 3, 6, 7 абсолютно ідентичні в Повідомлення обох підприємств, але такого зауваження до каменярів нема.

Очевидно, що без довгих вагань можна було б переписати й друге зауваження: там про Смарагдову зону…

[ Всі зауваження до «Ресайклінг Пласт» .]

І от маємо: одна й та сама людина в один і той же час пише відповіді в одну і ту ж установу, з однієї й тієї ж проблематики, але до одного підприємства зауваження є, а до іншого — нема. І що це, по-вашому? Як мінімум, «голосистість» в одному питанні є спробою прикрити мовчання в іншому… А може то якесь роздвоєння особистостей? В будь-якому разі, якщо то «гра на люди» — гра невдала.

Передбачаю, що знайдеться якийсь недолугий або спеціально «заточений», який захоче представити цей текст як захист «пластмасових». Тому скажу прямолінійно — ні. І те, і те несе невиправдану шкоду і людям, і довкіллю.

Житомирські