Справа «Калюжі»: компанії знову дозволили домагатися перегляду рішення апеляції

31 березня 2026 р. 13:38

31 березня 2026 р. 13:38

Судова історія навколо «Калюжі» заходить на нове коло

Сьомий апеляційний адміністративний суд, після повернення справи з Верховного Суду , відкрив провадження у справі щодо спецдозволу на користування надрами на Городищенській ділянці Малинського родовища, відомій як «Калюжа». Йдеться про заяву ТОВ «БМ Граніт-У» щодо перегляду постанови апеляційного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Про це дізнаємося з ухвали суду.

Одночасно суд поновив компанії строк на подання цієї заяви та призначив її розгляд на 22 квітня у Вінниці.

Це рішення стало наступним кроком після ухвали від 10 березня, коли апеляційний суд залишив заяву компанії без руху. Тоді суд вказав, що підприємство пропустило процесуальний строк і має окремо обґрунтувати, чому просить його поновити.

Після цього ТОВ «БМ Граніт-У» подало відповідне клопотання. Компанія заявила, що про висновок з оцінки впливу на довкілля від 21 березня 2025 року, на який вона посилається як на нововиявлену обставину, їй стало відомо лише після фактичного отримання документа 24 квітня 2025 року. На підтвердження цього до справи долучили супровідний лист департаменту екології та природних ресурсів Житомирської ОДА.

Колегія суддів визнала ці пояснення достатніми і дійшла висновку, що після отримання документа компанія звернулася до суду без зайвого зволікання. Саме тому строк на подання заяви було поновлено, а провадження — відкрито.

Водночас це ще не означає, що суд змінив свою попередню позицію у справі. На цьому етапі апеляційний суд лише дозволив розгляд самої заяви по суті. Тепер він має окремо оцінити, чи справді висновок ОВД можна вважати нововиявленою обставиною і чи може це вплинути на рішення про анулювання спецдозволу.

Сама справа стосується спецдозволу №4509 на користування надрами. У квітні 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Держгеонадр, скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду і фактично підтримав анулювання цього дозволу. Згодом компанія спробувала переглянути це рішення, посилаючись на отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля.

Однак у лютому 2026 року Верховний Суд скасував попередню постанову апеляції, якою заяву компанії вже було задоволено, і направив справу на новий розгляд. Тобто тепер апеляційний суд повторно повернувся до питання, чи є підстави для такого перегляду.

Окремо варто згадати позицію судді Верховного Суду Сергія Чиркіна , який висловив у цій справі окрему думку. Він вважає, що висновок ОВД, отриманий у 2025 році, взагалі не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні процесуального закону, оскільки з’явився вже після подій, які стали предметом спору. За такою логікою, нововиявлені обставини мають існувати на момент первісного розгляду, а не виникати пізніше.

Сам висновок ОВД, на який тепер посилається ТОВ «БМ Граніт-У», з’явився після погодження з боку Малинської міської ради. Тоді міськрада письмово повідомила, що не має зауважень до оцінки впливу на довкілля, попри заперечення значної частини громади. Саме цей документ компанія зараз використовує як головний аргумент, щоб домогтися перегляду рішення апеляційного суду…

Житомирські