«Калюжа»: у справі «БМ Граніт-У» знову діє рішення першої інстанції

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

24 квітня 2026 р. 13:26

24 квітня 2026 р. 13:26

Історія довкола довкола «Калюжі» отримала новий поворот — апеляційний суд фактично повернув ситуацію на старт

22 квітня 2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд переглянув власне рішення у справі №240/29240/21 за нововиявленими обставинами та став на бік ТОВ «БМ Граніт-У».

Раніше Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення на користь компанії. Державна служба геології та надр України подала апеляцію — і апеляційний суд це рішення скасував.

Після цього «БМ Граніт-У» звернулося із заявою про перегляд апеляційної постанови за нововиявленими обставинами. Йшлося, зокрема, про проходження процедури оцінки впливу на довкілля (ОВД), яка відбулася вже під час судових процесів.

У травні 2025 року Сьомий апеляційний адмінсуд скасував свою постанову за цією заявою. Однак Держгеонадра подали касаційну скаргу. Верховний Суд повернув справу на розгляд апеляції, оскільки заява «БМ Граніт-У» мала процесуальні недоліки.

В апеляції компанії надали час для їх усунення. Після цього заяву розглянули по суті — і суд задовольнив її.

У результаті: апеляційний суд скасував власну постанову від 18 квітня 2025 року, апеляційну скаргу Держгеонадр залишив без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року залишив у силі.

Таким чином, наразі знову діє рішення першої інстанції, вигідне для «БМ Граніт-У» .

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку.

Нагадаємо, один із суддів Верховного Суду — Сергій Чиркін — висловив окрему думку щодо цієї справи. На його переконання, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля у 2025 році взагалі не може вважатися «нововиявленою обставиною» у розумінні процесуального закону.