Договір 2008 року визначив долю недобудованої перукарні

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

Договір 2008 року визначив долю недобудованої перукарні

31 серпня 2026 р. 17:45

31 серпня 2026 р. 17:45

Будівельні роботи на земельній ділянці Житомирської територіальної громади тривали без законних підстав. Ситуацію ускладнила спроба легалізувати об’єкт через передачу його комерційній структурі. Крапку у справі поставив суд, позбавивши товариство права на зведення перукарні за адресою майдан Перемоги, 7-а.

Схема із недійсним документом

Історія розпочалася у 2012 році. Тоді фізична особа розгорнула будівельні роботи на комунальній землі. З’ясувалося, що єдиний документ, який міг би дати на це право — договір суперфіцію від 6 жовтня 2008 року — автоматично припинив свою дію. Фактично, зведення об’єкта відбувалося без чинного права користування землею.

За нормами Цивільного кодексу України, будівля майбутньої перукарні отримала статус об’єкта самочинного будівництва. Аби зберегти контроль над нелегальною нерухомістю, власник передав її до статутного капіталу юридичної особи.

Правоохоронна система реагує на порушення комплексно. Поки одні відомства публікують підсумки роботи житомирських патрульних щодо безпеки на вулицях, прокуратура активно відстоює майнові та земельні інтереси громади у судових інстанціях.

Зобов’язання знести об’єкт

Житомирська окружна прокуратура подала позов в інтересах держави. Офіційним представником виступило Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. Адміністративний суд повністю задовольнив позовні вимоги та припинив право товариства виконувати будь-які будівельні роботи поблизу відомого у місті будинку-серця.

Окрім цього, розглядалася справа про фізичне звільнення території. Юридична особа намагалася оскаржити рішення Господарського суду Житомирської області. Проте Північно-західний апеляційний господарський суд залишив цю скаргу без задоволення. Відтак забудовника офіційно зобов’язали: