Викриття в науці: викриття ГМО з подальшим викриттям викриттів

10 травня 2025 р. 11:22

10 травня 2025 р. 11:22

Уже кілька десятиліть слух громадськості бентежить слово з трьох літер, яке провокує нервові реакції та яке багато хто вважає непристойним і навіть таким, що означає абсолютно жахливі речі. Значення його вочевидь зрозуміле не всім — чималий відсоток людей не знає або знає неточно, як розшифровується ця абревіатура.

Джерело: huxley.media .

Щоб і вони розуміли написане далі, відкрию цей маленький секрет: ГМО — генетично модифіковані організми. Це не зовсім точно: всі тварини і рослини, які нині населяють Землю, раніше не існували, а тепер існують — гени їхніх предків були модифіковані багатьма цілком звичайними для природи способами: близькоспорідненим схрещуванням, випадковою мутацією, впливом природної радіоактивності і ще мільйоном способів. Тобто ми всі — ГМО.

Тому термін ГМО почали трактувати дещо вужче — тепер він означає організми, чиї гени модифіковані способами, вигаданими людьми, які в природі не існують. Багато хто вважає, що такі організми несуть смертельну загрозу.

І для тих, хто дотримується такої думки, настав радісний момент, коли 2012 року французький біолог Жиль-Ерік Сераліні (1960) поставив дослід, який, за його словами, доводить безсумнівну шкоду генетично модифікованої кукурудзи для щурів — частішає поява у них ракових пухлин! Які ще докази шкоди від ГМО вам потрібні? Давайте розберемося, які саме…

К оли наприкінці минулого століття почали використовувати нові методи для перенесення в геном нових генів (балістична або вірусна трансформація, електропорація, агробактеріальне перенесення), виявилося, що ці методи відкривають можливість надавати організму нових властивостей, багато з яких є вкрай корисними.

З’явилися нові організми, стійкі до шкідливих комах, грибів і вірусів, що не піддаються впливу гербіцидів, здатні переносити посуху, яка раніше була згубною для їхніх прототипів, спроможні рости на засолених ґрунтах, більш поживні, менш токсичні… всього й не перелічити.

До речі, не тільки рослини можна генетично модифікувати — вже отримано ГМО-різновид атлантичного лосося, який завдяки включенню до його генома фрагментів генів риб, що швидко ростуть, значно раніше досягає товарної ваги, ніж звичайна особина.

Впровадження в сільське господарство ГМО-організмів уже довело свою економічну успішність. Ще 2010 року вона наближалася до $14 000 000 000 000, врожаї фермерів у розвинених країнах зросли від застосування ГМО в середньому на 6%, а в інших — на 29% (саме невеликі господарства з країн, що розвиваються, отримали від ГМО найбільшу користь).

То чому ж просто не радіти новим відкриттям? Ну, у скептицизмі з приводу такої радикальної новації є певний сенс — а чи всі наслідки ми передбачали, чи немає серед них небажаних явищ? Черчилль правильно казав, що пильність — ціна свободи. Але при цьому навряд чи варто виходити за рамки звичайної обережності…

Однак реакція суспільства на ГМО від самої їхньої появи була вкрай нервовою і найчастіше нагадувала творчий конкурс сценаристів фільмів жахів. Одразу ж стали згадувати повість Мері Шеллі «Франкенштейн» — про те, як учений створив жахливого монстра. Але хіба не здатна на таке і звична нам селекція?

Ось ще одна страшилка: якщо вивести рослини, стійкі до певних гербіцидів, ці гербіциди почнуть застосовувати частіше, і зрештою виведуться супербур’яни, які теж будуть до них стійкі. Але це відбувається і без усяких ГМО — то що ж, не боротися з бур’янами?

Небезпечнішими за супербур’яни могли б виявитися виведені шляхом генетичної модифікації супербактерії. Уявіть, до прикладу, вірус СНІДу, що передається повітряно-крапельним шляхом, — мороз по шкірі! Але чи варто його виводити? Навіть як зброя такий вірус занадто небезпечний, бо неминуче обернеться й проти своїх творців. Можуть вивестися випадково? Де хоч один-єдиний приклад?

Або ось ще одне жахіття: ГМО приносять надприбутки монополіям. Але хіба вся господарська діяльність не спрямована на отримання прибутку? Ба більше, поява ГМО якраз і принесла надприбутки творцям «органічних» продуктів, вироблених без будь-яких сучасних технологій, зокрема ГМО. З 2002 по 2008 рік їхні продажі зросли до $52 000 000 000 000, більше ніж удвічі. Будемо з ними боротися?

Усілякі зовсім зворушливі страхи на кшталт того, що ГМО-рослини не такі смачні, я навіть не беру до уваги — буває якраз навпаки. А ось із тим, що ГМО-рослини спричиняють рак, розібратися необхідно, це річ насправді небезпечна, і якщо це так, то від таких ГМО недостатньо просто відмовитися — треба упередити будь-яку можливість їхньої появи на нашій планеті. Не розібратися з такими даними ніхто не насмілиться. І ось вони з’явилися!

Сераліні взяв 200 пацюків і розбив їх на 20 груп по 10 особин — 10 груп самців і стільки ж самок. 3 групи кожної статі годували ГМО-кукурудзою (11%, 22% і 33% від усього раціону), ще 3 групи — так само, але з додаванням у їжу різної кількості гербіциду «Раундап» (саме до нього ГМО-кукурудза нечутлива), 3 групи були без ГМО-кукурудзи, але з «Раундапом», і одна контрольна — без ГМО і без гербіциду. Так ці пацюки й жили 2 роки (ті, хто дожив).

Результати, на думку Сераліні, були приголомшливо очевидні. У контрольній групі, як стверджував він, померло 30% самців і 20% самок, а в одній із груп, які отримували ГМО-кукурудзу, — 50% самців і 70% самок. Різниця приголомшливо величезна, все зрозуміло — ГМО-кукурудза викликає рак! У 2012 році Сераліні опублікував свої результати, і на сторінки ЗМІ буквально хлинув потік публікацій зі схожими заголовками: «Французькі вчені довели, що ГМО — страшна отрута!»

Тут же Сераліні випускає свою книжку з провокативною назвою «Ми всі піддослідні». Для нього це давня позиція — він категоричний противник застосування ГМО і ще до знаменитого досвіду публікував статті на цю тему. Остання робота вийшла соліднішою — її фінансували великі бренди — супермаркети Auchan і Carrefour. А це нічого, що буквально через кілька днів після публікації Сераліні Carrefour запустив рекламну кампанію під гаслом «Без ГМО»? Нічого, якщо дослідження добросовісне, але все одно цікаво…

А ще цікавіше відлуння цієї публікації на державному рівні. Під її впливом Кенія взагалі заборонила геть всі ГМО (щоправда, 2022 року вона цю заборону скасувала). А в Україні взагалі свого часу закон вимагав повідомляти про наявність чи відсутність ГМО на упаковках усіх харчових продуктів. Добре, що пізніше його пом’якшили, а то було важко втриматись від двозначної посмішки, купуючи сіль чи воду з написом «Без ГМО». Які ж у солі містяться гени (ба більше — у воді), щоб їх генетично модифікувати? До речі, іноді такі написи на солі та воді роблять навіть зараз… Так, Сераліні посіяв у суспільстві чималу паніку. Чи правильно це? Давайте розбиратися.

Коли з дослідженням Сераліні почали розбиратися, одразу ж виникла безліч запитань. Скажімо, 10 пацюків у групі — багато це чи мало? За 90-денних випробувань на токсичність начебто чимало, а за дворічних (пацюки якраз живуть приблизно 2 роки)? Фахівці з математичної статистики одразу сказали, що для того, аби досліди мали значення, пацюків має бути більше в рази — щонайменше 50.

Врахуйте, пацюки бралися особливі — з лінії Спрег-Доулі, загалом схильної до онкології, — до дворічного віку взагалі доживає приблизно третина самців і половина самок. Ось і померло в контрольній групі 3 самці і 2 самки, а в одній (!) з інших груп — 5 самців і 7 самок. У відсотках виглядає страшніше…

А найгірше, що це тільки в одній групі, та ще й з мінімальним вмістом ГМО-кукурудзи в кормі, смертність була такою високою. У групах, де ГМО-кукурудзи було вдвічі і втричі більше, смертність була меншою, ніж у контрольній групі. Тобто логічніше було написати, що ГМО-кукурудза захищає від раку, а не викликає його!

Біолог Ася Казанцева слушно зауважила, що як взяти 10 груп по 10 хлопчиків, 9 з них наказати носити різні каблучки і браслети, а одну залишити контрольною, то через 50 років у якійсь групі, згідно зі статистикою, вочевидь помре більше хлопчиків, ніж у контрольній, — чи заборонять після такого чоловікам носити прикраси? Та сама ситуація — одну контрольну групу порівнюють із дев’ятьма, і знаходять одну, в якій справи йдуть гірше, а про решту просто забувають…

Відшукали ще купу сумнівних моментів і в результаті вдалися до екстраординарної міри — журнал Food and Chemical Toxicology, який опублікував статтю Сераліні, приблизно через рік її відкликав, тобто визнав її повністю бездоказовою. Фізіолог Марк Тестер з університету Аделаїди сказав: «Вони показали, що старі щури хворіють на рак і вмирають. Це єдиний висновок, який можна зробити».

Піднята хвиля паніки, проте, не зійшла нанівець, ба більше — потрапила на благодатний ґрунт. Наукові подробиці — не для широких мас, а ось страхи — якраз саме те. Особливо коли справа стосується небезпеки, знання про яку близькі до нуля. Не варто дивуватися тому, що коли значний відсоток людей вважає, ніби у звичайних помідорах жодних генів немає, а в трансгенних якраз є, то вони й бояться ГМО.

Запропонували паліативний захід — маркування продуктів, що містять ГМО. У принципі, за винятком витратності цієї справи, заперечень бути не може: не хочеш їсти продукти, що містять ГМО, — не їж. Зараз багато країн законодавчо вимагає маркувати товари з ГМО. Дехто не купує такі товари через свої погляди, дехто просто остерігається про всяк випадок, більшість не звертає уваги.

82% населення США вимагають маркувати товари, що містять ГМО, — такі дані опитування. Але цікаво, що в тому ж опитуванні 80% вимагають маркування товарів, які містять ДНК. А що з того, що ми їмо, не містить ДНК? Хіба що сіль і вода — практично все живе без ДНК просто не існує. Економіст Джейсон Ласк, який представляв результати опитування, навіть запропонував писати на упаковках, що ДНК пов’язані з безліччю хвороб, а вагітні жінки мають високий ризик передачі ДНК своїм дітям. Краще не треба, а то взагалі їсти перестануть…

Деякі особливо обдаровані навіть агітують за палеодієту — їжте, мовляв, тільки те, що їли стародавні люди, щоб не отруїтися цими жахливими ГМО. А як бути з тим, що майже всі породи домашніх тварин і сорти вирощуваних рослин створені зовсім нещодавно, максимум кілька тисяч років тому, і стародавні люди їх навіть не нюхали? Можна, звичайно, на знак протесту померти з голоду, але чи немає інших варіантів?

До речі, як ставляться до ГМО такі традиційні інститути, як релігії світу? А нормально! Іудейський ортодоксальний союз дійшов висновку, що генетична модифікація на кошерність жодним чином не впливає. Ісламська рада юриспруденції визнала, що продукти, вирощені з ГМО-насіння, цілком халяльні.

Католицька церква їх схвалює і навіть задоволена тим, що вони дають змогу зменшити бідність і голод. Навіть надконсервативна секта амішів, яка вважає гріхом телебачення, радіо та інтернет, без жодних проблем використовує ГМО.

То що ж — дослідження шкоди від ГМО треба припинити? Ні, звісно, в жодному разі, їх завжди проводять дуже ретельно, і правильно роблять — теоретично така небезпека цілком можлива (з виведеними звичною селекцією сортами, до речі, варто і їх перевіряти).

Але поки що всі дослідження, які вдається повторити й підтвердити, приводять до однакових висновків — ГМО-організми не більш небезпечні, ніж виведені звичним шляхом. У всякому разі, ті дослідження, які не рясніють такими очевидними помилками, як робота Жиля-Еріка Сераліні.

• Séralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques (фр.). — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
• А. Панчин. Сума біотехнології. М., «Corpus», 2015, 432 с.

Львівські