Право на відповідь: позиція голови ОСББ «РОЖЕВА-9» щодо аварії на Рожевій

17 лютого 2026 р. 18:38

17 лютого 2026 р. 18:38

Відповідь (реалізація права на відповідь відповідно до ст. 43 Закону України «Про медіа») на публікацію «Будинок у воді: як аварія на Рожевій у Первомайську оголила слабкі місця системи і силу громади», оприлюднену 28.01.2026 о 07:57

До редакції онлайн-медіа «Гард.City» надійшла заява Панькової Тетяни Олександрівни (голови правління ОСББ «РОЖЕВА-9») про реалізацію права на відповідь та спростування відомостей, які заявниця вважає такими, що не відповідають дійсності (викладені неповно та/або неточно).

З метою врегулювання ситуації, що виникла, та забезпечення повного й об’єктивного висвітлення обставин, редакція, дотримуючись вимог законодавства України та редакційних стандартів, публікує позицію заявниці (відповідь), що містить уточнення та заперечення щодо окремих тверджень, викладених у матеріалі, розміщеному за посиланням: https://thegard.city/articles/451975/avariya-na-rozhevij-u-pervomajsku .

Заява Панькової Тетяни Олександрівни

Перелік тверджень та відомостей, що не відповідають дійсності:

1) «Ми цілий тиждень телефонували, писали, просили голову ОСББ, щоб відреагувала на цю ситуацію. Але фактично залишилися сам на сам із проблемою, — кажуть жителі.»

2) «Окреме обурення жителів викликала комунікація з відповідальними структурами. За словами людей, голова ОСББ протягом тижня була на зв’язку лише телефоном і запевняла, що заявка до міськводоканалу подана.

— Ми самі зателефонували в аварійну службу водоканалу — і почули, що заявки від нашого будинку немає, — розповідають мешканці. — Тому довелося самостійно організовувати викачку води. За ці два дні ми викачали близько тридцяти машин».

3) «Аварія, що вийшла за межі одного будинку

— Вода кілька днів текла з боку вулиці Рожевої. Об 11-й був просто струмочок, а вже о 15-й — справжній потік. Цей «потоп» дійшов і до будинку на Рожевій, 8, — розповіли мешканці сусідніх будинків, які ще 20 січня зафіксували проблему.»

З огляду на викладене, поширені у матеріалі формулювання створюють у читачів хибне уявлення про обставини події та дії голови правління ОСББ «РОЖЕВА-9» Панькової Т.О., у зв’язку з чим підлягають спростуванню в цій публікації.

Обґрунтування щодо недостовірності поширених відомостей та заподіяної шкоди честі, гідності та діловій репутації особи

Щодо твердження «Ми цілий тиждень телефонували, писали, просили голову ОСББ, щоб відреагувала на цю ситуацію. Але фактично залишилися сам на сам із проблемою, — кажуть жителі».

Фактичні обставини підтверджують, що:

25.01.2026 о 13:09 Панькова Т.О. звернулася до диспетчерської служби Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо низького тиску води.

25.01.2026 о 22:01 повторно здійснила дзвінок.

26.01.2026 здійснила п’ять дзвінків до диспетчерської служби.

25.01.2026 о 22.30 сантехніком в підвалі було виявлено порив водопровідної труби, про що відразу було повідомлено в чат будинку.

Звернулася безпосередньо до керівника КП ПМР «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Організувала виїзд машини-водокачки.

В цей же вечір 26.01.2026 року о 19.30 були викликані зварювальники, яким Панькова Т.О. за власний рахунок оплатила послуги таксі, але прибувши на місце, виявилось що всю воду не вдалось викачати, і зварювальні роботи перенесли на наступний день. Про що відразу інформувалось співвласникам в будинковий чат в Вайбері.

27.01.2026 за сприяння керівництва міста, і завдяки двом мешканцям будинку було організовано повторно викачку води з підвалу,

27.01.2026 забезпечила початок зварювальних робіт.

О 19:00 27.01.2026 водопостачання було відновлено.

Всі витрати за усунення аварійної ситуації голова правління ОСББ «РОЖЕВА-9» Панькова Т.О. компенсувала за свої власні кошти.

Панькова Т.О. оплатила зварювальні роботи, труби та їх доставку, оплатила роботу хлопцям за водо-відкачування, а також понесла інші витрати. Про що також було повідомлено мешканців будинку в будинковий чат в Вайбері.

Таким чином, твердження про «тижневу бездіяльність» є неправдивим і формує хибне уявлення про нібито неналежне виконання обов’язків.

Щодо твердження «Окреме обурення жителів викликала комунікація з відповідальними структурами. За словами людей, голова ОСББ протягом тижня була на зв’язку лише телефоном і запевняла, що заявка до міськводоканалу подана. — Ми самі зателефонували в аварійну службу водоканалу — і почули, що заявки від нашого будинку немає, — розповідають мешканці. — Тому довелося самостійно організовувати викачку води. За ці два дні ми викачали близько тридцяти машин».

Голова правління ОСББ «РОЖЕВА-9» Панькова Т.О. постійно була на звʼязку і контролювала весь процес усунення аварійної ситуації та відновлення водопостачання, незважаючи на те, що з 21.01.2026р по 30.01.2026р. офіційно була у відпустці і перебувала поза містом.

Панькова Т.О. зверталася до диспетчерської служби; інформувала мешканців у чаті будинку; особисто ініціювала виклик спецтехніки через керівництво водоканалу; координувала аварійно-відновлювальні роботи.

Машина-водокачка працювала протягом доби за участю КП ПМР «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Твердження про відсутність заявки та «самостійну організацію» мешканцями не підтверджене жодними документальними доказами та суперечить фактичним обставинам.

Щодо твердження «Аварія, що вийшла за межі одного будинку — Вода кілька днів текла з боку вулиці Рожевої. Об 11-й був просто струмочок, а вже о 15-й — справжній потік. Цей «потоп» дійшов і до будинку на Рожевій, 8, — розповіли мешканці сусідніх будинків, які ще 20 січня зафіксували проблему».

Зазначене твердження не відповідає встановленим фактам. Аварійна ситуація, пов’язана з проривом труби у підвалі будинку № 9 по вул. Рожевій, була виявлена 25.01.2026 о 22:30. Будь-яких документально підтверджених звернень або актів фіксації аварії станом на 20.01.2026 щодо будинку № 9 не встановлено.

Крім того, за наявною інформацією, адреса «вул. Рожева, 8» у м. Первомайську не ідентифікується (відсутній будинок під таким номером), у зв’язку з чим наведені у публікації посилання на будинок № 8 потребують уточнення та перевірки.

Редакція публікує цю відповідь (спростування) з метою забезпечення повноти та балансу висвітлення ситуації, з урахуванням наданої заявницею фактичної версії подій і додаткових обставин щодо перебігу аварійної ситуації.

Миколаївські