Миколаївець вимагав зупинити гіперхлорування води — суд повернув заяву - Миколаївські

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

Миколаївець вимагав зупинити гіперхлорування води — суд повернув заяву

29 жовтня 2026 р. 00:19

29 жовтня 2026 р. 00:19

Миколаївець звернувся до суду, щоб зупинити промивання та гіперхлорування міських водопровідних мереж, проте його заяву про забезпечення позову повернули без розгляду. Таку ухвалу 23 жовтня 2026 року постановив Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/13378/26 . За даними reyestr.court.gov.ua .

В ухвалі йдеться про позов чоловіка до Миколаївської міської ради , її виконавчого комітету та КП «Миколаївводоканал» . Позивач висунув такі вимоги:

Визнати незаконною бездіяльність міської влади щодо контролю за використанням ресурсів громади та відсутності належного регулювання промивання водопровідних мереж.
Визнати незаконними дії «Миколаївводоканалу» з промивання, хлорування та гіперхлорування системи водопостачання. Позивач стверджує, що ці заходи проводять без відповідного рішення міськради про фінансування та погодження процедури.
Зобов’язати підприємство припинити промивання й гіперхлорування мереж, доки відповідне рішення не ухвалять у встановленому законом порядку.

Разом із позовом чоловік подав заяву про його забезпечення — просив запровадити тимчасові обмеження до вирішення спору по суті. Зокрема, він хотів призупинити дію рішень і розпоряджень, на підставі яких проводять ці заходи, а також заборонити «Миколаївводоканалу» та виконкому Миколаївської міськради застосовувати підвищені дози вільного хлору та його сполук .

Документів, які підтверджували б сплату судового збору, заявник не надав. Натомість долучив посвідчення учасника бойових дій і послався на передбачену законом пільгу.

Суд пояснив: сам статус учасника бойових дій не означає звільнення від збору в будь-якій справі. Застосування пільги залежить від предмета та підстав позову — зокрема, чи захищає ветеран свої права у сфері соціального забезпечення. У цьому ж спорі чоловік домагається захисту права на безпечне довкілля, а для таких вимог законодавство не передбачає звільнення учасників бойових дій від судового збору.

Підстав відстрочити чи розстрочити сплату або зменшити суму збору суд також не встановив. Відсутність підтвердження його сплати за відсутності законних підстав для звільнення стала процесуальною причиною повернення заяви.

Ухвала стосується виключно забезпечення позову. Питання законності гіперхлорування води по суті суд не розглядав і проводити ці заходи «Миколаївводоканалу» не забороняв.

Оскаржити ухвалу можна до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дня її складення.

Хлорування водопровідної води в Миколаєві мають розпочати 2 листопада .

Раніше ми писали: