Позов про переплату за світло для Першої міської лікарні Кременчука залишили без руху

30 травня 2025 р. 18:08

30 травня 2025 р. 18:08

Судова справа.

Господарський суд Львівської області 26 травня 2025 року розглянув справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури, яка звернулася до суду в інтересах кількох державних органів. Позов стосується визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, укладеного між Кременчуцькою міською лікарнею та ТОВ «Електрика України», та стягнення надмірно сплачених коштів на суму понад 1,3 мільйона гривень.

Позов поданий на підставі порушення вимог закону «Про публічні закупівлі», а саме безпідставного підвищення ціни на електроенергію. Прокурор вимагав визнання угод недійсними та повернення коштів, які були витрачені без підстав.

" Позовні вимоги обґрунтовано порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткових угод до договору від 28.03.2023 № 28/03/-01 на постачання електричної енергії, укладеного КНП «Кременчуцька міська лікарня» та ТзОВ «Електрика України», що проявилося у безпідставному збільшенні ціни на електроенергію та призвело до безпідставних витрат КНП «Кременчуцька міська лікарня», яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, на послуги електропостачання. У зв’язку з цим прокурор звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнути з постачальника надмірно сплачені комунальним підприємством кошти.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху.  При винесенні вказаної ухвали суд виходив з того, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особах трьох позивачів, який має одночасно майновий та немайновий характер. Разом з тим, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оплата судового збору в частині заявлених 13-ти вимог немайнового характеру здійснена тільки  щодо одного позивача, в той час, коли законом передбачено обов’язок кожної особи у випадку множинності учасників на стороні позивача сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру. У зв’язку з цим, прокурору надано 10-денний строк з дня вручення ухвали по залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом сплати додатково 78’728,00 грн судового збору за 13 вимог немайнового характеру щодо двох інших позивачів.

12.05.2025 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху надіслано прокурору в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.05.2025. Строк на усунення недоліків позовної заяви, розпочавши свій відлік з 13.05.2025, закінчився 22.05.2025.

Прокурором через підсистему «Електронний суд» подано заяву про виправлення недоліків у справі № 914/1402/25.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що не вбачає необхідності виправлення недоліків шляхом доплати судового збору, оскільки позов подано та підписано однією особою - прокурором в інтересах держави, в особі Кременчуцької МР, Держаудитслужби та Департаменту.

При цьому, прокурор покликається на те, що Велика Палата Верховного Суду (далі також ВПВС) в рамках справи № 923/199/21 досліджувала питання щодо суб`єктності сплати судового збору при зверненні прокурора з позовом в інтересах держави та дійшла висновку, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Прокурор вважає суму сплаченого судового збору в розмірі 59’ 866,16 грн такою, що відповідає вимогам закону за подання даного позову одноосібно прокурором. Відтак, прокурор дійшов висновку про те, що заявлення ним позову в інтересах трьох позивачів не вимагає сплати судового збору щодо кожного позивача окремо, як цього вимагає п. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»", - йдеться в ухвалі суду.

Проте суд виявив, що прокурор не сплатив належний судовий збір за всіма вимогами позову, адже, згідно з законом, кожен із трьох позивачів повинен був сплатити окремо. Суд звернув увагу, що прокурор сплатив лише частину збору, що значно менше, ніж передбачено законом. За цим підставами суд залишив позовну заяву без руху, надавши прокурору можливість усунути недоліки.

Прокурор, у свою чергу, стверджує, що зокрема він не вважає за необхідне доплачувати суму збору, оскільки подав позов в інтересах держави як єдиний суб'єкт. Однак суд вказав, що згідно з законом кожен позивач має окремо сплачувати судовий збір, що і стало основною причиною відмови від руху позову, тобто залишення позовної заяви без розгляду.

Марина Соловей

Полтавські