Суддя, яку визнали винною у ДТП та втечі, намагається довести свою правоту через експертизу

17 листопада 2025 р. 19:14

17 листопада 2025 р. 19:14

Судова справа.

У січні 2025 року суддя Крюківського районного суду Кременчука Євгеній Дряхлов розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності водійки за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП) «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та за ст. 122/4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Як сказано в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 листопад 2024 о 17 год 15 хв за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко б. 22/30, водійка, керуючи автомобілем Nissan, під час зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, який рухався зліва. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте бувши причетною до дорожньо-транспортної пригоди, водійка автомобіля Nissan залишила місце її скоєння.

Потерпілий – водій автомобіля Nissan Maxima у судовому засіданні надав пояснення, ідентичні до тих, які є в матеріалах справи, просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини водійки у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень суду надано докази. Серед них протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 179548 від 22 листопада 2024; схема місця ДТП від 21 листопада 2024, на якій схематично відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено відомих на момент її складення учасників, визначено механічні пошкодження автомобіля Nissan Maxima; пояснення потерпілого, який пояснив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що рухався на автомобілі Nissan Maxima, по вул. Шевченка у м. Кременчук в крайній лівій смузі для подальшого повороту ліворуч на вул. Старшого Лейтенанта Кагала. В цей час з правої смуги проїжджої частини почав виконувати маневр вліво водійка автомобіля Nissan. У подальшому водійка автомобіля Nissan залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди; пояснення свідка, який зазначив, що водій автомобіля Nissan включив лівий покажчик повороту і різко здійснив маневр вліво, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду; пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У них водійка зазначила, що рухалась по вул. Шевченка по центру дороги, бо по обидва боки були припарковані автомобілі, підшукуючи місце зліва для парковки з постійно увімкненим покажчиком повороту. Помітивши місце, де можна припаркувати автомобіль, почала маневр ліворуч і в цей час помітила автомобіль, який її випереджав ліворуч. Зазначений автомобіль підштовхнув автомобіль, яким керувала вона.

Після цього, водійка закінчила маневр та припаркувалась, інше авто також зупинилось. Після короткого спілкування з іншим водієм, який поводив себе зухвало, вона вирішила уникнути такого спілкування та поїхала.

Заслухавши справу суддя Євгеній Дряхлов визнав водійку автомобіля Nissan винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122/4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Також суддя стягнув з водійки на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Проте дана постанова була оскаржена водійкою, яка здійснила ДТП, до Полтавського апеляційного суду.

Через суспільну значимість події розкриваємо ім’я водійки, яка здійснила ДТП і згодом залишила місце аварії. Це суддя, яка має бути на стражі Закону, а не діяти навпаки. Це суддя Глобинського райсуду Анастасія Павлійчук .

Саме вона себе, крім того, що є суддею, називає «Україно-київсько-полтавською відьмою» .

7 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  та захисника в її інтересах — адвоката Шаповала В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання А.Павлійчук про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Капралова Г.В. - захисника в інтересах А.Павлійчук на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2025 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Капралов Г.В. - захисник в інтересах А.Павлійчук.

В ході апеляційного розгляду А.Павлійчук заявлено клопотання про необхідність призначення у справі судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху , з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР .

Заслухавши суддю доповідача, виступ Павлійчук А.В. та захисника в її інтересах на підтримку необхідності призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суддя клопотання А.Павлійчук задовольнила.

Вона призначила у справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, місто Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи залишені певні сліди, що заподіяні зовнішніми частинами транспортних засобів NissanX-TRAILд.н. НОМЕР_3 таNissanMaxima НОМЕР_4  під час їх руху та/або їх ходовими частинами (колесами, шинами тощо), які саме і на яких частинах даних ТЗ?;

2. Який механізм контактування ТЗ Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 та Nissan Maxima НОМЕР_4 ?;

3. Чи залишені сліди певними частинами зазначених ТЗ, що виступають?;

4. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?;

5. У якому напряму відносно слідосприймаючої поверхні рухались ТЗ відносно один до іншого?;

6. Чи відповідають наявні на транспортних засобах механічні ушкодження, механізму їх утворення (удар, ковзання тощо), враховуючи, що бампер NissanX-TRAILд.н. НОМЕР_3  вироблений з чорного пластика, викрашений в червоний колір і на ньому відсутні механічні пошкодження, а пошкодження на автомобілі Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 наявні на металевій поверхні?;

7. Чи міг саме пластиковий бампер NissanX-TRAILд.н. НОМЕР_3  без наявності на ньому пошкоджень залишити 5 "подряпин" на металевій поверхні автомобіля Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 ?;

8. Як повинні були діяти водії NissanX-TRAILд.н. НОМЕР_3  та Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР ?;

9. Виходячи з наявних на схемі ДТП та фотознімків з місця ДТП розташування транспортних засобів, де знаходилось місце зіткнення ТЗ?;

10. В якому положенні відносно один до одного та відносно меж проїзної частини знаходились ТЗ в момент контактування?;

11. Чи мав технічні можливості водій автомобіля NissanX-TRAILд.н. НОМЕР_3  уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 ?;

12. Чи мав технічні можливості водій автомобіля Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 ?;

13. Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи, експертом можуть бути використані вихідні дані наявні в матеріалах справи, зокрема вказані у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи (а.с. 191-194) та встановлені в ході додаткового огляду місця ДТП (а.с. 249-252).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 537/6353/24, номер апеляційного провадження 33/814/328/25, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно А.Павлійчук, дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду: Глобинська суддя Павлійчук оштрафована за порушення ПДР та втечу з місця ДТП

Клим Соколов

Полтавські