«Технічна помилка» чи схема? У суді по справі директорки Першої лікарні Галини Бородянець допитали фахівця із закупівель

13 лютого 2026 р. 15:36

13 лютого 2026 р. 15:36

Судова справа.

В Автозаводському районному суді Кременчука триває розгляд справи щодо директорки Першої міської лікарні Галини Бородянець. Очільницю медзакладу обвинувачують у зловживанні службовим становищем, що призвело до значних збитків бюджету через закупівлю електроенергії за завищеними цінами.

Центральною подією чергового засідання став допит ключового свідка обвинувачення — фахівця з публічних закупівель лікарні Володимира П. Саме ця людина відповідала за технічну сторону процесу та внесення даних у систему Prozorro.

Основний фокус прокурора під час допиту був зосереджений на невідповідності реальних документів тим даним, які лікарня оприлюднювала офіційно. Як з'ясувалося, протягом року до договору з постачальником ТОВ «Електрика України» було внесено 12 змін.

У системі Prozorro фахівець щоразу обирав підставу: «збільшення ціни до 10% у зв'язку з коливанням ціни на ринку». Однак прокурор зазначив: сумарно за рік ціна на електрику зросла на 80%, що прямо суперечить обмеженням, передбаченим законом для цієї конкретної підстави.

«Пане Володимире, ви як фахівець власноруч вносили дані про зміну ціни в систему Prozorro. Подивіться на цю роздруківку з майданчика. Тут 12 разів обрана підстава: «збільшення ціни до 10%». Але ж за рік ціна виросла на 80%. Чому ви обирали саме цей пункт?», - спитав прокурор А. Никифоренко.

« Підставу обирав я особисто... Розумієте, тоді постійно змінювалося законодавство. Можливо, просто не було технічної можливості вибрати інший пункт у самій системі », - відповів свідок.

Прокурор наголосив, що Держаудитслужба вже підтвердила: сайт працював справно, і фахівець мав технічну можливість обрати правильний пункт закону. Фактично, вибираючи щоразу «пункт про 10%», лікарня могла обходити систему контролю, яка б заблокувала таке різке подорожчання.

Коли ж свідка запитали прямо, чому він 12 разів поспіль вносив некоректні дані, той не зміг дати чіткої відповіді, зрештою визнавши, що просто виконував вказівки керівництва та публікував угоди, які вже були підписані Галиною Бородянець.

Суперечка про «Ринок на добу наперед»

Юридична дискусія розгорілася навколо того, як саме формувалася ціна. Прокурор наголосив: у листах-обґрунтуваннях від постачальника не згадувався конкретний ринок «на добу наперед» (РДН), який дозволяв би законно піднімати ціну понад встановлені ліміти. Натомість використовувалися розмиті формулювання про «середньозважені ціни».

Захист, у свою чергу, намагався довести, що маржа (чистий прибуток) постачальника не зростала — мовляв, фірма просто перекладала на лікарню зростання вартості електрики на ринку. Проте прокуратура наполягає: закон чітко обмежує право замовника піднімати ціну за одиницю товару, і ці межі були зухвало порушені.

Цікавим нюансом засідання стала інформація про наступного свідка — представника виконкому Кременчуцької міської ради. Як стало відомо в суді, міська влада, чиї кошти фактично були витрачені, відмовилася визнавати себе потерпілою стороною. Представник виконкому не з’явився на засідання, що змусило суд оголосити перерву.

Наступне засідання призначене на 20 березня.

Нагадаємо, Директорка Першої міськлікарні Бородянець повернулася на роботу: суд розгляне справу про зловживання владою

Переплата за світло: суд надав доступ слідчим до важливих документів у справі директорки Першої міської лікарні Кременчука

Після відсторонення — арешт: майно директорки Першої міської лікарні потрапило під санкції суду

Спроба повернути мільйон до бюджету: прокуратура програла апеляцію через судовий збір

Директорка кременчуцької лікарні категорично заперечує провину у справі завищених рахунків за електроенергію

Службове зловживання чи помилка в оцінках: нові деталі справи Галини Бородянець

Валерія Макряшина

Фото авторки

Відео Максима Полтавця

Полтавські