Фрідріх Ніцше. Філософія трагедії

01 липня 2026 р. 19:25

01 липня 2026 р. 19:25

Сьогодні хочу поговорити про Ніцше.

«Навіщо?» — запитаєте ви. А я навіть не знаю, що на це відповісти. Щоб лаяти Ніцше? Але це робили стільки людей і так часто, що навряд чи я зможу додати до цього щось нове. Хвалити? Але й у цьому ніколи не було браку. Любителі дешевого епатажу або ті, хто бажає виправдатися, використовують цитати з Ніцше вже 140 років. Зрозуміти? Я не настільки самовпевнений. Переказати «в загальних рисах»? Тобто у доступному, а отже, у цілком спотвореному вигляді? Який сенс? Поверхневими, хибними та неправильними судженнями про його погляди кишить інтернет.

Тоді навіщо? Хочеться. Хочеться простежити за тим, як і чому він прийшов до того, до чого прийшов. Адже спадщина будь-якого філософа завжди складається з трьох частин — власне філософії, вчення та проповіді. Філософія — це те, що зрозуміла людина такого, чого раніше до неї ніхто не розумів. Або розуміли, але не так. Вчення — це спроба обґрунтувати та пояснити це нове. А проповідь — це спроба, максимально спростивши вчення, знайти послідовників. Адже навіщо потрібне вчення, якщо немає учнів.

Більшість із того, що ми знаємо про Ніцше, — це фрагменти проповіді. Це сказане не для себе, а для інших. Це і білява бестія, і надлюдина, і мораль рабів — мораль панів, і «вічне повернення», і ненависть до християнства, і Бог помер. Я ж хочу поговорити про його філософію. Що він такого зрозумів? Як і чому це сталося? А для цього нам просто необхідно приділити трохи часу нюансам його біографії.

До 30 років Ніцше вів чисте і чесне життя німецького професора, шукав ідеалів у грецьких філософів, вивчав Шопенгауера, товаришував з Вагнером. Був відданий йому настільки, що газетні критики називали його «літературним лакеєм Вагнера». Він вірив у добро та ідеали, був романтиком і мрійником. Нещастя звалилося раптово. Але навіть при появі перших ознак хвороби Ніцше не змінив звичного способу життя. Він поспіхом ковтав таблетки, щоб не возитися зі складним лікуванням і не відриватися від свого служіння. Він продовжував свої філософські та професорські штудії.

Але хвороба прогресувала. Незабаром йому довелося залишити професорські справи. Цілими днями і навіть ночами (він страждав на безсоння) він залишався наодинці зі своїми роздумами та спогадами. А про що може думати людина у такому стані? Насамперед — шукати в минулому виправдання та пояснення жахливого теперішнього. На «три чверті сліпий», підвладний вічним болісним нападам, приречений на повну самотність, на волосині від смерті та божевілля — так жив Ніцше 15 років. У цей час були написані його головні твори.

Щобільше, після появи його перших творів майже всі його друзі, включно з Вагнером, відвернулися від нього. Вони звинуватили Ніцше в тому, що він «зрадив» колишнім переконанням, і навіть не побажали поцікавитися причиною раптового зламу. Всі знали, що він тяжко і болісно хворий, але це не здавалося їм достатньою підставою, щоб уникнути презирства. Ніцше залишився зовсім один. Зате відпала необхідність підлаштовуватися під співрозмовника, дотримуватися загальноприйнятих поглядів, думати і говорити як усі. «Хто вже не жертвував собою заради свого доброго імені!» — запитував пізніше Ніцше. Тепер необхідність у подібній жертві відпала сама собою. Коли люди залишають тебе, коли ти залишаєшся наодинці з собою, мимоволі починаєш говорити собі правду, якою б жахливою ця правда не була.

І як ви думаєте, чим переймається людина, яка потрапила в подібну ситуацію? Її мучить питання: «За що?». Я був доброчесним, я служив добру, я не робив нічого поганого. «За що?». Ну і друге питання — як жити, як поводитися в такому стані. Раніше Ніцше чудово знав відповідь на це питання. Адже він сам писав про «прекрасну долю» Прометея, у якого шуліка клює печінку. Але виявилося, що в його становищі не було і сліду тієї трагічної краси, якою він звик милуватися у творах давніх греків. А отже, велике нещастя не може бути виправдане тим, що про нього можна красиво і піднесено розповісти.

А ще раніше він часто міркував про самопожертву та самозречення. Про їхню велику силу, здатну дати людині мужність і міць винести найтрагічнішу долю. Що з того, що загинули юнацькі мрії одного професора? Продовжуй і далі проповідувати добро, закликати до істини, співати гімни красі, жити любов’ю до ближнього, людства, майбутнього, цивілізації, прогресу. Але це було раніше. А тепер з усією очевидністю перед Ніцше постало питання: що важливіше — всі ці дива людської культури чи його самотнє, випадкове життя. І виявилося, що весь світ і одна людина, які зіткнулися між собою, — насправді дві цінності рівної величини. І що вся культура, весь світ нічого не варті, якщо не можна врятувати одного Ніцше.

Певно, спочатку ця думка здавалася йому божевільною. «Як можна знаходити задоволення в тій тривіальній думці, що мотиви всіх наших дій можуть бути зведені до егоїзму?» — запитує він. Але за нею приходить ще божевільніша думка: якщо я брехав про самопожертву та самозречення, то може й інші великі та святі люди, якби їх поставити в моє становище, точно так само попрощалися б зі своїми переконаннями? Може і за їхніми красивими фразами, як змія в квітах, ховався той самий проклятий егоїзм? А якщо так — чи варто соромитися свого егоїзму? А якщо не соромитися, то, можливо, його потрібно виправдати, і тим самим виправдатися самому?

Тому Ніцше наважується вбачати у своєму «егоїзмі» не ганебну, а піднесену рису. І встановлює таке положення: егоїзм лежить в основі будь-якої аристократичної душі. Він ставить питання: чи винні щасливі, успішні, сильні духом і тілом у тому, що на світі так багато нещастя? Чи мають вони взяти на себе відповідальність за горе, що існує у світі? Чи мають соромитися свого щастя і визнати, що соромно бути щасливим, бо надто багато нещастя на землі? І відповідає: ні, не винні, і ні, не мають. «Моєму милосердю, — каже Заратустра, — ви посилали назустріч нахабних злиднів; про моє співчуття благали мене невиліковно безсоромні. Так вбивали ви віру моїх чеснот». А раз так — звідки взятися альтруїзму.

Тепер скажемо кілька слів про атеїзм Ніцше. Навіть дуже приблизно розуміючи ступінь його страждань, ми цілком можемо зрозуміти, чим міг би бути для нього Бог, якби йому дано було вірити. Наскільки важливими були для нього надії на приховану гармонію, на блаженство і справедливість у майбутньому. Проте він відкидає втіху Євангелія саме тоді, коли вона йому потрібна була найбільше у світі. Чому? Ніцше походив із родини лютеранських пасторів: його батько і дід були проповідниками. Він все знав про християнство. Але знання і навіть побожність не рятують. Потрібна віра. Чи шукав Ніцше Бога? Чи прагнув увірувати?

У цьому практично немає сумнівів. Пам’ятаєте знамениту фразу Заратустри: «Ви ще не шукали мене і не знайшли мене. Так роблять усі вірні; тому всяка віра так мало значить. Тепер я кажу вам втратити мене і знайти себе. І коли ви зречетеся мене — я повернуся до вас». Що йому завадило знайти Бога? Зазвичай причиною невіри вважають небажання взяти на себе обов’язки, які покладаються на вірного. Але це не випадок Ніцше. Для людей у його становищі християнство не пропонує жодних обов’язків: для скривджених, нещасних, хворих — тільки права. І Ніцше це добре знав.

Тоді чому? Ми цього ніколи не дізнаємося. Не зазнавши тих страждань, які звалилися на Ніцше, ми ніколи не зрозуміємо глибини та трагічності його пошуків. Можемо лише припустити. Опинившись на Голгофі, як колись Ісус, Ніцше задає те саме єдине хвилююче його питання: «Господи, чому ти покинув мене?» І не отримує відповіді. Але якщо Бог не дає людині відповідь на найважливіше для неї питання — може, його просто немає? Може, Бог помер?

І звичайно, перебуваючи в становищі Ніцше, людина не може не думати про добро і зло. Я все життя був на боці добра, служив йому вірою і правдою. Але ось прийшло зло і на раз зруйнувало моє життя. І добро не в силах мені допомогти. Що зазвичай роблять люди в таких ситуаціях? Будують теодицеї. Тобто шукають виправдання. Але який у цьому сенс? Раз у світі є зло, то заперечувати чи проклинати його безглуздо. Всі заперечення та прокляття безсилі.

Скоріше буде доречним питання: чому зло завжди перемагає? Чому доброчесність немічна, і єдине, що вона може, — це із заздрістю дивитися на силу, яку перемогти не здатна, яку можна лише лаяти. Адже всім відомо, що добро може перемогти лише в тому випадку, якщо візьме на озброєння інструменти, притаманні злу. Щоб перемогти фашизм, необхідно розбомбити Дрезден і скинути атомну бомбу на Хіросіму. І тут мимоволі не може не прийти в голову дика на перший погляд думка: раз Бог практично завжди дає перемогу злу — може, Він насправді не за добро і за добрих, а за злих?

Але ж Бог помер. І що тоді? Так може ніякого «добра і зла» не існує? Може, це просто слова? І добром ми просто називаємо найбільш дорогі нашому серцю речі. А все, що боляче, неприємно і мерзенно, іменуємо злом? І що і те, і інше є необхідною умовою людського існування, а сонце може однаково сходити і над добрими, і над злими? І що, намагаючись зрозуміти світ, знайти осмисленість земних жахів, ми шукаємо не там? Може, світ — сам по собі, а людина — сама по собі? А претензії відшукати цінності, які перевершували б цінність реального світу — серед яких, наприклад, безжалісність природи до своїх творінь — просто смішні? І ось так з’являється велика формула «по той бік добра і зла».

Але чому люди такі наївні в питаннях добра і зла? А тому що є мораль. І не те щоб Ніцше ненавидів мораль. Людині, яка шукає відповіді «по той бік добра і зла», на моральність плювати. Мораль ображала його своїм зарозумілим ставленням до людей, своєю готовністю таврувати всіх, хто хоч удавано не віддає їй данини поваги. Її здатністю оголошувати ледь не весь світ, ледь не всіх людей негідниками. Звідки у неї такі права?

Звичайно, немає сумнівів у користі моральності. Але якщо справа тільки в користі — то звідки святість, і чи не правильніше буде поставити її на рівень поліції, яка точно так само покликана охороняти порядок і безпеку людей? Ніцше каже: «У всій науці про мораль, що існувала донині, бракувало — як дивно це не звучить — самої проблеми моральності; не існувало навіть і підозри, що тут є щось проблематичне». Ніхто і ніколи не уявляв, що мораль сама по собі потребує виправдання.

А чи є шкода від моралі? Є. Дотримання всіх її приписів робить людину слабкою. Ну а якщо є і користь і шкода, а святість і права сумнівні — чи може людина відмовитися від загальноприйнятої моралі? Відповідь Ніцше логічна — може!

І ще один аспект. Нам усім здається, що, опинившись у ситуації Ніцше, людина найбільше потребує співчуття. Але для Ніцше все навпаки — він ненавидить співчуття і співчутливих. Він краще за інших знає, що в такі хвилини підтримка друзів нічого не дає людині. Вона лише обтяжує вимогою відвертості та зізнань. Навіть найглибша любов «скоріше добиває, ніж рятує». Співчувати людині означає зізнатися, що ти більше нічим не можеш або не хочеш їй допомогти. Співчувають нещасним лише для того, щоб не думати про їхню долю, щоб совість була чистою. «Спокійного сну шукали вони», — каже Заратустра. І далі: «Доброчесність — нагорода самій собі».

Тому він не хоче співчуття. Він бачить у ньому «найбільшу небезпеку». Тому що за увагу і любов від тебе зажадають вдячності, почуття задоволення і відмови від боротьби. Тебе позбавлять мужності. Зроблять слабким. Не треба співчувати. Навчіться краще «поважати велике нещастя, велику потворність, велику невдачу».

І ми, звичайно, можемо десятки разів, іноді з дурною посмішкою, іноді з жахом повторювати знамениті цитати із Заратустри «Того, хто падає, підштовхни» або «Не бажай бути лікарем у безнадійно хворого». Не треба тільки забувати, що цим «той хто падає» і «безнадійно хворим» був сам Ніцше, якого зла доля вирвала з буденності, чим дала можливість створити нову філософію — філософію трагедії.

Лаки, коменти підписки щиро вітаються!

Полтавські