«Дерево виглядало здоровим»: у суді допитали працівників кременчуцького дитсадка №19 про фатальний день та візуальні огляди майданчика

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

31 серпня 2026 р. 17:57

31 серпня 2026 р. 17:57

Судова справа.

В Автозаводському районному суді Кременчука відбулося чергове засідання у резонансній справі про неналежне виконання обов’язків щодо безпеки дітей. Процес стосується трагедії у дитячому садку №19, де падіння дерева у 2021 році призвело до загибелі дівчинки та травмування ще однієї дитини.

Потерпілими у справі визнані мати загиблої дитини Світлана Німчина та родина постраждалої дитини — Ольга Олійник і Роман Пономаренко. Їхні інтереси представляють адвокати Руслан Лазоренко, Ольга Маслова та Сергій Стрижак. На лаві підсудних — колишня директорка закладу Галина Гладенька та завгосп Оксана Панащук. Їх захищають адвокати Анатолій Кононенко, Сергій Сьоря, Руслан Ульянов та Владислав Назаренко. Раніше справу розглядав суддя Олександр Гусач, однак через його переведення до іншого суду було проведено повторний автоматизований розподіл, і справу передали судді Оксані Пальчик.

Сьогодні було здійсненно допит чотирьох свідків.

Першою свідчення надала бухгалтерка ЗДО №19. Вона розповіла, що у фатальний день 21 жовтня 2021 року у Кременчуці була тепла, сонячна та ясна погода, а різких поривів вітру зранку не спостерігалося. Відповідаючи на запитання щодо процедури огляду зелених насаджень на території закладу, свідок підкреслила, що такі перевірки проводилися систематично (зокрема, перед початком кожного навчального року). За її словами, члени комісії при садочку, куди вона також входила, не мали спеціальної освіти чи технічних засобів, тому огляд був виключно візуальним — звертали увагу на наявність великих дупел, ушкоджень кори та сухого гілля.

«Ми не мали спеціальної освіти чи спеціальних приладів, тому перевірка була виключно візуальною — ми дивилися, чи немає на деревах великих дупел, сухих гілок або ушкоджень кори», - зазначила жінка.

Тож вона зазначила, що каштан, з якого згодом впала гілка, візуально виглядав абсолютно здоровим та живим, а після падіння місце зламу і зрізи також були світлими та без ознак гнилі. Крім того, жінка наголосила, що щодня проходила повз це дерево, а її власні діти відвідували цей дитячий садок, тому якби дерево візуально становило небезпеку, працівники закладу та батьки одразу вжили б заходів.

У суді також порушувалося питання щодо того, як саме велася документація та чи були дерева визначені за видами й кількістю, на що свідок пояснила, що окремого документа з переліком усіх дерев за видами в закладі не було.

«Дерево виглядало здоровим»: у суді допитали працівників кременчуцького дитсадка №19 про фатальний день та візуальні огляди майданчика

Другим свідком стала вихователька закладу, яка безпосередньо перебувала з дітьми на майданчику під час трагедії. Вона детально відтворила хронологію подій: діти гралися на вулиці після заняття, оскільки погода була сприятливою. Згодом знявся раптовий сильний порив вітру. Побачивши, що дерево починає падати, вихователька закричала, аби діти негайно бігли в павільйон. Після падіння вона власноруч витягла з-під гілок травмованого хлопчика Марка та разом із колегою піднімала важкий стовбур, аби звільнити дівчинку Настю.

Свідок уточнила, що щоранку перед прогулянкою вихователі та помічники вихователів візуально оглядають ігрові майданчики на відсутність небезпечних чи сторонніх предметів і роблять відповідні записи у журналі оперативного контролю I ступеня. За її словами, дерево каштана не викликало у неї зокрема жодних занепокоєнь чи підозр, а його зламана частина всередині була світлою та сухою і без видимих руйнувань.

Наступною була допитана друга вихователька, яка також перебувала на майданчику під час надзвичайної події. Вона підтвердила свідчення колеги щодо погодних умов та раптового пориву вітру. Вихователька розповіла, що почула тріск дерева, після чого разом із Тетяною Самойленко кинулася на допомогу дітям. Вона підтвердила, що вони спільно піднімали гілку, аби дістати непритомну дівчинку та надати першу допомогу до приїзду медиків.

Також свідок зазначила, що ніхто з працівників не передбачав аварійності насаджень, оскільки візуально всі дерева на території мали здоровий вигляд і регулярно оглядалися адміністрацією та відповідними комісіями.

Четвертим свідком, допитаним у судовому засіданні, стала медична сестра ЗДО №19, яка також входила до складу комісії з огляду території та дерев. Вона розповіла, що супроводжувала потерпілого хлопчика Марка до медпункту та надавала першу допомогу до приїзду медиків.

Під час її допиту між сторонами виникла гостра дискусія щодо повноважень комісії та характеру її обстежень. Медична сестра підтвердила, що під час комісійних обходів вони керувалися Санітарним регламентом для дошкільних навчальних закладів, звертаючи увагу на відсутність отруйних або колючих рослин, надійність закріплення лавок, стан пісочниць та відсутність сухих гілок. Свідок визнала, що комісія не визначала вік дерев чи стан їхньої серцевини, оскільки ніхто з працівників не мав спеціальної експертної освіти.

Відповідаючи на запитання захисту, медична сестра повідомила, що завгосп Оксана Панащук чи директорка Галина Гладенька не давали жодних вказівок вносити до актів неправдиві дані чи приховувати аварійність насаджень, а всі акти відповідали дійсному стану речей. Свідок додала, що вже після надзвичайної події на територію закладу приїздили фахівці КП «Благоустрій». За її словами, спеціалісти пояснювали, що більшість дерев належать до твердих порід і є здоровими, однак окремі дерева, зокрема берези, були визнані фаутними та призначені під видалення, оскільки через біологічні особливості кронувати їх без подальшого усихання було неможливо.

Втім, самого видалення дерев свідок не застала, адже її контракт було завершено, і вона не працювала в закладі.