«Аварійних дерев не бачили, а хто відповідав — не знають»: віцемерка Усанова та інші свідки давали свідчення у справі про загибель дитини в дитсадку №19

19 жовтня 2026 р. 17:40

19 жовтня 2026 р. 17:40

Судова справа.

Сьогодні в Автозаводському районному суді Кременчука продовжився розгляд справи про неналежне виконання обов’язків щодо безпеки дітей. Це стосується трагедії, що сталася у дитячому садку №19: на дітей впало дерево, і внаслідок цього загинула дівчинка .

Потерпілими у справі визнані мати загиблої дитини Світлана Німчина та родина постраждалої дитини — Ольга Олійник і Роман Пономаренко. Їхні інтереси представляють адвокати Руслан Лазоренко, Ольга Маслова та Сергій Стрижак. На лаві підсудних — колишня директорка закладу Галина Гладенька та завгосп Оксана Панащук. Їх захищають адвокати Анатолій Кононенко, Сергій Сьоря, Руслан Ульянов та Владислав Назаренко.  Раніше справу розглядав суддя Олександр Гусач, однак через його переведення до іншого суду було проведено повторний автоматизований розподіл, і справу передали судді Оксані Пальчик.

Ключовим етапом сьогоднішнього засідання став допит чотирьох свідків сторони обвинувачення.

Першою свідчення надавала заступниця міського голови Кременчука Ольга Усанова, яка у 2021 році очолювала міську комісію з перевірки готовності закладів дошкільної освіти до нового навчального року.

Під час допиту посадовиця підтвердила, що перевірка закладів відбувалася у серпні напередодні навчального року, а до складу комісії входили окремі особи, зокрема представники Департаменту освіти, ДСНС та Держпродспоживслужби. Як голова комісії, вона мала пересвідчитися, щоб кожен представник перевірив свою сферу відповідальності та поставив підпис в підсумковому акті.

Водночас Усанова пояснила, що міська комісія фактично здійснювала контроль уже після того, як першочерговий огляд проводила внутрішня комісія самого дитячого садка. Перевірка міської комісії була переважно візуальною та базувалася на документах, наданих навчальним закладом.

На запитання про те, чи входили до складу міської комісії спеціалісти з огляду зелених насаджень і хто саме відповідав за стан дерев, віцемерка відповісти не змогла. На запитання, чи перевіряла вона особисто зелені насадження, свідок зауважила, що не є фахівцем у цій галузі та довіряє підписам інших членів комісії. Також вона зазначила, що ні директорка Гладенька, ні завгосп Панащук не повідомляли її як голову комісії про наявність небезпечних чи аварійних дерев, а також про існування актів садка щодо необхідності експертного огляду каштана.

Захист уточнив значення підписаного комісією документа .

«Тобто наявність у нас акту, підписаного усіма членами комісії, свідчить про те, що комісія в період своєї роботи не виявила аварійно небезпечного дерева?», — спитав адвокат. Ольга Усанова відповіла: «Так.

Вона додала, що у разі виявлення зауважень до стану майданчиків чи будівель їх зазвичай усувають до початку навчального року, а підписаний акт засвідчує безпечність перебування дітей у закладі.

Представник потерпілих поставив уточнювальне запитання щодо реальної процедури перевірки:

«Чи може заклад бути визнаний готовим до прийому дітей, якщо питання стану зелених насаджень фактично не було перевірене жодним компетентним спеціалістом, але в акті зазначено загальний висновок про задовільний стан території?».

Чіткої відповіді про те, хто саме мав відповідати за обстеження дерев за відсутності у складі комісії дендролога, під час засідання так і не пролунало.

Другою свідчення надавала колишня працівниця дитячого садка Оксана Ткач, яка свого часу входила до внутрішньої комісії закладу.

Більшість запитань учасників процесу залишилися без чітких відповідей: свідок неодноразово зазначала, що через тривалий час просто не пам'ятає деталей, та й працювала вона в садочку лише до 2019 року — задовго до трагедії. Вона не змогла пригадати, як саме відбувався огляд території, чи були тоді якісь зауваження до дерев та чи залучали фахівців зі сторони для їхньої перевірки.

Коли ж адвокат прямо запитав, чи оглядав взагалі хтось зелені насадження під час перевірки закладу раніше: «Під час того, як проводиться процедура огляду, ви особисто бачили, що хтось з ваших колег по комісії підходив до зелених насаджень і їх оглядав?», — Оксана Ткач відповіла, що не бачила.

Наступною свідчення надавала ще одна колишня працівниця закладу Наталія Терещенко. Після питань, у більшості на які вона відповіла, що не пам'ятає інформації, представник потерпілої сторони Руслан Лазоренко пред'явив їй акт обстеження території та зелених насаджень №21 від 10 серпня 2018 року, на якому містився її підпис.

У документі зазначалося, що зелені насадження на території закладу (зокрема липа, береза, берест, а також каштан) мають «сухе гілля», та містився висновок комісії: вказані дерева «потребують огляду та висновку експерта». Утім, свідок зауважила, що через тривалий час не пам'ятає деталей складання цього акта та того, чи залучалися фахівці надалі.

Останньою суд допитав медсестру дитячого садка Катерину Терещенко, яка на момент надзвичайної події перебувала у декретній відпустці.

Проте у 2018–2019 роках вона входила до внутрішньої комісії закладу, яка проводила обстеження території та зелених насаджень перед початком навчального року.

Свідок пояснила, що метою роботи їхньої комісії був візуальний огляд території задля забезпечення безпечного перебування дітей (щоб не було колючих кущів, сухого гілля чи небезпечних нахилених дерев). Коли представник потерпілих пред'явив їй акт №21 від 10 серпня 2018 року з її підписом, де в пункті 3 зазначалося, що каштан має сухе гілля і потребує огляду та висновку експерта, Терещенко підтвердила наявність свого підпису, хоча деталей складання документа не пригадала.

Вона зазначила, що після підписання такі акти передавалися на затвердження керівництву закладу.

Захисник запитав її про власні спостереження під час щоденної роботи: «Коли приходили на роботу, коли оглядали це дерево, воно уявляло якусь небезпеку для вас, для звичайної людини?».

Свідок відповіла: «Нормальне дерево».

Вона наголосила, що якби працівники бачили явну загрозу, вони б не підписали акт про готовність садка до експлуатації та повідомили б керівника.  Також медсестра підтвердила, що на момент її роботи в закладі жодного тиску з боку керівництва щодо внесення неправдивих даних до документів не було.

Розгляд клопотань

Після допиту свідків обвинувачена Оксана Панащук оголосила клопотання про витребування із Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса оригіналів електронних кольорових фотознімків до судових експертиз. За її словами, у матеріалах справи наявні лише чорно-білі ксерокопії низької якості, що не дозволяє провести їх належне дослідження та оцінку, а один із висновків взагалі відсутній у канцелярії. Обвинувачена заявила про можливі фальсифікації та маніпуляції з боку органів досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що докази надані у тому вигляді, в якому вони надійшли від експертної установи, а питання щодо наявності кольорових оригіналів слід з'ясовувати під час допиту самого експерта.

Заслухавши думки сторін, суддя Оксана Пальчик відмовила у задоволенні клопотання в частині витребування висновку, оскільки він уже підшитий до матеріалів справи. Щодо витребування додаткового висновку суд визнав клопотання передчасним, зазначивши, що це питання може бути розглянуте повторно під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Судовий розгляд справи триває. Наступне засідання призначене на 29 жовтня цього року .

Нагадаємо, Справу про трагедію у дитсадку №19 заново буде розглядати суддя Оксана Пальчик

У кременчуцькому дитсадку, де дерево привалило дітей, гуляло 18 малюків: розпочато слідство

Померла 4-річна дівчинка, яку в кременчуцькому дитсадку привалило дерево

Трагедія у дитсадку в Кременчуці вийшла на всеукраїнський рівень: під час ефіру спливло багато цікавих фактів

Смерть дитини в дитсадку №19: у Кременчуці стартував судовий розгляд кримінальної справи

Різні свідки, різні покази: у Кременчуці продовжується розгляд трагедії в дитсадку №19

Ще двоє свідків діляться подробицями трагедії, під час якої загинула дитина у кременчуцькому дитсадку №19

Свідки у суді, нові деталі у справі: у Кременчуці продовжується розгляд трагедії в дитсадку №19

Нові докази, нові подробиці? Суд в Кременчуці продовжує розгляд справи про трагедію в дитсадку №19

Стан дерева можна було виявити раніше — експерти свідчать у суді у справі травмування дитини через падіння дерева в дитсадку №19

Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Світлани Німчиної щодо смерті дитини в кременчуцькому садочку №19

Безвідповідальність чи стихія? Суд в Кременчуці продовжує розгляд справи про трагедію в дитсадку №19

Сильний вітер і людська відповідальність: суд у Кременчуці продовжує розгляд справи трагедії в садочку №19

Компенсація понад 2 млн грн: суд у Кременчуці поставив крапку в справі про травмування дитини в дитсадку №19

У Кременчуці триває суд щодо трагедії в дитсадку №19: змінився захисник, не відбувся огляд відеодоказів та із трьох допитали лише одного свідка

Дупло не від дятла? У суді Кременчука оглядали рештки дерева, яке вбило дитину в дитячому садочку №19

«Дерево виглядало здоровим»: у суді допитали працівників кременчуцького дитсадка №19 про фатальний день та візуальні огляди майданчика

Валерія Попова

Фото авторки

Полтавські