Скандальні заяви священника-блогера з Тернопільщини про сексшопи викликали дискусію

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

Скандальні заяви священника-блогера з Тернопільщини про сексшопи викликали дискусію

03 травня 2026 р. 15:04

03 травня 2026 р. 15:04

Слова священника, сказані публічно, можуть мати значно більшу вагу, ніж просто емоційна репліка. Іноді вони стають маркером того, як змінюється тон суспільної дискусії.

Нещодавнє інтерв’ю священника Олексія Філюка викликало резонанс . У розмові з Марічкою Довбенко він дозволив собі різкі висловлювання щодо сексшопів, зокрема порадив “завести собі карманного хлопа і не ходити в сексшопи”, а також озвучив ще більш радикальний заклик – “спалити сексшопи”.

Це вже виходить за межі особистої позиції чи моральної оцінки. Коли публічна людина говорить про знищення бізнесу, виникає питання: що буде, якщо хтось сприйме ці слова буквально?

Адже йдеться не просто про магазини. Це підприємства, де працюють люди, які сплачують податки і ведуть легальну діяльність. Заклики до їх знищення – це вже не дискусія про мораль, а натяк на силовий сценарій.

У цій історії важлива не лише тема сексшопів. Важливий сам підхід. Сьогодні комусь не подобається один вид бізнесу – завтра під критику може потрапити будь-що: книги, мистецтво, заклади чи навіть окремі люди. Коли в публічному просторі звучать слова про “спалити”, це сигнал про небезпечне зміщення меж допустимого.

Релігія традиційно має великий вплив на суспільство. А слова духовних осіб часто сприймаються як орієнтир. Саме тому агресивна риторика може поступово нормалізуватися і створювати відчуття, що радикальні дії – це прийнятний варіант.

Втім, незгода з чимось не дає права це знищувати. У правовій державі є закони, є інституції, є можливість дискусії. Все інше – це спроба нав’язати свою позицію силою.

Реакція суспільства вже показала поділ. Одні підтримують такі висловлювання і називають їх “правдою”. Інші ж бачать у цьому тривожний сигнал і небезпечну тенденцію.

Ця історія ставить ширше питання: де проходить межа між особистими переконаннями і відповідальністю за слова? І чи готове суспільство протистояти радикалізації мови, навіть коли вона звучить з авторитетних джерел.