вологість:
тиск:
вітер:
Суд на Тернопільщині відмовив відомій мікрокредитній компанії у стягненні боргу
27 червня 2026 р. 11:21
27 червня 2026 р. 11:21
Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив показове рішення у сфері мікрокредитування. Він повністю відмовив відомій фінансовій компанії у стягненні заборгованості з громадянина. Фінансисти не змогли надати суду беззаперечних доказів того, що реальні гроші взагалі виходили з їхніх рахунків на картку відповідача. Про деталі судового процесу та важливий прецедент розповів адвокат відповідача Віталій Сідоров.
Позов до суду подало ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (відоме на ринку під брендами мікрокредитування). Представники компанії наполягали, що клієнт уклав електронний договір через інтернет, отримав позику у розмірі 5 000 грн, але вчасно її не повернув. Через нараховані відсотки та штрафні санкції сума претензій зросла до 17 809 грн.
Скріншоти та внутрішні довідки — не доказ
Під час судових засідань сторона захисту поставила ключове юридичне запитання: де документальне та незалежне підтвердження того, що кошти були зараховані саме на рахунок відповідача?
Як з’ясувалося, позивач не надав суду офіційних банківських виписок чи платіжних доручень, обмежившись лише внутрішніми розрахунками, витягами із власної електронної системи та скріншотами.
Розглянувши матеріали справи № 601/1476/26, Кременецький районний суд ухвалив рішення залишити позов фінансової компанії без задоволення в повному обсязі.
Суд мотивував своє рішення кількома фундаментальними тезами:
- Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитний договір вважається чинним лише тоді, коли відбувся факт реальної передачі коштів позичальнику.
- Внутрішні звіти та баланси самої МФО є односторонніми і не можуть вважатися належними доказами отримання грошей людиною.
- Кредитор зобов’язаний довести не лише використання клієнтом одноразового СМС-пароля (ідентифікатора) під час реєстрації, а й провести його повну та належну верифікацію.
- Юридично належним підтвердженням є виключно первинні бухгалтерські документи: офіційні виписки з банку або платіжні доручення з мокрою печаткою чи ЕЦП, які відображають рух коштів між рахунками.
Адвокат Віталій Сідоров підкреслив, що в українському судочинстві чітко діє правило: «хто стверджує — той доводить». Оскільки фінансова установа не спромоглася довести базовий факт відправки грошей, суд ухвалив рішення на користь громадянина.
Наразі рішення суду ще не набрало законної сили, і мікрофінансова організація має законне право оскаржити його в апеляційному порядку. Проте цей випадок уже став чітким сигналом для позичальників, що судові позови від МФО не є автоматично програшними, якщо грамотно підходити до аналізу доказової бази.
Джерело: gazeta-misto.te.ua
Новини рубріки
У Козівській громаді попрощалися із захисником Сергієм Табаркевичем (фото)
27 червня 2026 р. 12:45
