Справа Івана Марчука: суд не призначив повторну експертизу, а відповідачі заговорили про мирову

27 жовтня 2026 р. 18:02

27 жовтня 2026 р. 18:02

Триває судовий розгляд у справі художника Івана Марчука. На підготовчому засіданні 27 жовтня представниця відповідача Ігоря Апостола просила призначити повторну експертизу підпису на спірному договорі та провести її в Тернополі, але суд відмовив. Натомість долучили до справи висновок експерта з кримінального провадження. Також у суді запропонували мирову угоду.

За крок до завершення підготовчого засідання зупинився суд у справі відомого художника Івана Марчука. На засіданні 27 жовтня суд розглянув ряд клопотань сторін, зокрема, щодо проведення повторної експертизи підпису Ігоря Апостола на договорі. Нагадаємо, першу експертизу доручали провести експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вони встановили. Що підпис на договорі не належить Ігорю Апостолу.

Просили про повторну експертизу у Тернополі

— Вважаю, що висновок експерта є недопустимим доказом. Висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності. Нагадую, що експертиза проведена без відібрання взірців підписів Ігоря Апостола, — повідомила його представниця у суді Оксана Притула.

Ігор Апостол готовий прийти і надати взірці підписів, додала вона.

— Просимо призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, чи підписи від імені Ігоря Апостола виконані самим Ігорем Апостолом. Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського наукового досліду експертно-кримінологічного центру МВС України, — зазначила Оксана Притула.

Суддя нагадав, що вже приймав окреме рішення, яким зобов’язав прибути відповідача для отримання зразків підписів. Через його неявку двічі відкладали засідання. Суддя зауважив, що суд максимально зібрав зразки (підписів) і надав експерту, який і визначив, чи може він провести дослідження.

— Неявка Ігоря Апостола була зумовлена дуже поважними причинами. У нього був перелом носа, і він перебував в лікарні. Ми додали відповідні консультативні висновки, — пояснила неявку Оксана Притула.

Суд визнав це клопотання необґрунтованим і відмовив у його задоволенні.

Експертиза в кримінальній справі

Представниця Івана Марчука у суді Наталія Калініченко просила суд долучити до матеріалів справи копії висновку експерта у межах кримінальної справи за заявою художника.

— Вказаний висновок експертизи підтверджує, що підписи на договорі від імені Ігоря Апостола також вчинені не ним, — пояснила суду пані Калініченко.

Суд задовольнив клопотання і долучив до матеріалів справи копії висновку експерта. Досліджувати документи будуть вже після того, як суд завершить підготовче засідання і перейде до розгляду справи по суті.

Клопотання про виклик експертів

Нагадаємо, на попередньому засіданні стало відомо, що суд отримав результати почеркознавчої експертизи. Підпис на спірному договорі, за висновком експертів, не належить одному з чотирьох відповідачів — Ігорю Апостолу.

Відтак інший відповідач — Сергій Павленко, клопотав про виклик в судове засідання двох експертів Львівського наукового дослідного інституту судової експертизи. Суд задовольнив це клопотання.

Просили витребувати договори купівлі нерухомості

Також Сергій Павленко просив витребувати у позивача та відповідачки Тамари Стрипко копії договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а також договорів та інших документів між Марчуком, Стрипко і товариством бренду вина.

Відповідач вважає, що між позивачем і Стрипко існують тривалі економічні стосунки. Попри їхні заяви про незнання форми нотаріально посвідченого правочину, вони, як стверджує пан Павленко, за півтора року до цього вже укладали нотаріальні договори про відчуження нерухомості, тож, на його думку, не могли не знати порядку їх укладення.

— Основним доводом сторони позивача та відповідача Стрипко є те, що в договорі зазначено, що першим внеском є сума в 10 тисяч гривень. І позивач, і відповідачка стверджують, що це дуже мала цифра, на яку ніколи не пішов би позивач, оскільки це йому не властива поведінка. Принаймні в одному з договорів купівлі-продажу зазначено, що будинок, оцінений в 250 000 грн, продається фактично за 10 тисяч, — повідомив Сергій Павленко.

Представниця відповідачки Тамари Стрипко — Олена Курганська зазначила, що доповідаючи раніше у суді сам Іван Марчук казав, що знає, як оформлюється нотаріальні договори, тому і був певен, що оспорюваний документ не мав сили.

— Він і казав про те, що йому повідомили, що це буде договір про наміри, який буде в подальшому нотаріусом оформлений. Тому він і вважав, що цього договору не існує, — заперечила Олена Курганська.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування договорів.

Пропонують мирову угоду

Також суддя оголосив, що відповідачі Павленко та Синиця висловили пропозицію щодо можливості укладення мирової угоди у межах цього провадження. Думка присутніх щодо цього розділилась. Оксана Притула підтримала таку пропозицію. Сторони, які виступають на боці Івана Марчука, не заперечують проти мирової угоди, але не на таких умовах.

— Умови договору мають забезпечувати захист прав позивача (Івана Марчука). Мені здається, що найкращий варіант — це так, як вчинила моя довірителька (Тара Стрипко): визнати позовні вимоги, — повідомила Олена Курганська.

Наталія Калініченко зауважила, що за майже півтора року суду Іван Марчук і вона не отримали жодного дзвінка чи пропозиції щодо мирного врегулювання спору.

— На сьогодні, коли встановили, що підпис на договорі не належить Ігорю Апостолу, очевидно, у сторін з'явилося бажання примиритися. Однак умови, які пропонує Павленко, передбачають, що позивач має визнати нікчемний договір — дійсним. У даному випадку це неможливо, — наголосила представниця Марчука.

При цьому зауважила, що мирову угоду сторони можуть підписати на будь-якому етапі розгляду справи.

Розглянувши наявні клопотання суддя планував завершувати підготовче засідання. Але один із відповідачів повідомив, що отримав в електронному суді клопотання від іншого відповідача, якого не було на засіданні. Аби з'ясувати всі обставини, суд відклав засідання на 4 листопада. Тоді мають розглянути відповідне клопотання і перейти до розгляду справи по суті.

Редакція «20 хвилин» продовжує слідкувати за розвитком справи.

Справа Івана Марчука

Нагадаємо, оскаржуваний договір Іван Марчук і четверо відповідачів уклали у 2020 році. Художник нібито надав виключну ліцензію на використання авторських прав на свої картини терміном на 100 років. І зробив це за 10 тисяч гривень і п’ять відсотків ліцензійних платежів.

— Це ліцензія, дозволи на використання зображень створених ним (художником, — прим. авт.), так як в договорі прописано, на момент його укладення. Тобто зображень картин. Але зображення картин використовуються постійно. Тобто не можна провести виставку без використання зображення картин, навіть на рекламі, на флаєрі, на вивісці використовують ці зображення. І Марчук позбавлений такого права на його відомі і цінні зображення творів. До речі, самим договором передбачено, в тому числі, обов’язок Марчука надати їм оригінали картин за їхнім запитом, — наголошує Наталія Калініченко.

Пізніше Іван Марчук, додає представниця, випадково дізнався, що підписав договір, яким передав права на зображення своїх творів. Художник був переконаний, що документ мав інший зміст і не був чинним, і що його ввели в оману.

— Він дізнався, що контрагентів виноробів стали чужі люди запитувати, чи мають вони дозвіл на використання творів Івана Степановича. Тоді він зрозумів, що цей договір хтось вважає чинним. Тому документ ми віднайшли, уточнили інформацію і вирішили подати позов про визнання недійсним.

Підпис не належить відповідачу: нове у справі про права на зображення картин Івана Марчука

Резонансна справа Марчука: суд чекає на зразки підпису, щоб розпочати експертизу

Додайте 20 хвилин до вибраних джерел у Google

Тернопільські