ТЦК вимагав від колишнього військового понад пів мільйона гривень: справу розглядали в Тернопільському суді

08 листопада 2026 р. 16:18

08 листопада 2026 р. 16:18

ТЦК вимагав від колишнього військовослужбовця повернути державі 557 947 гривень за неналежне виконання службових обов’язків. Після того як апеляційний суд закрив провадження, справу розглянув Верховний Суд, який визначив, у якому порядку має тривати розгляд спору.

Деталі справи повідомляє Судово-юридична газета.

Після звільнення з посади колишньому військовослужбовцю виставили вимогу повернути державі 557 947 гривень. У ТЦК вважали, що він завдав цих збитків через неналежне виконання службових обов’язків. Верховний Суд у справі № 500/692/25 пояснив, у якому суді мають розглядати такі справи, якщо людина вже звільнилася зі служби.

Обставини справи

До суду звернувся територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з позовом до колишнього начальника сектору соціальних виплат — головного бухгалтера установи. ТЦК вимагав стягнути з нього 557 947 гривень матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок неналежного виконання службових обов’язків.

Як встановили суди, відповідач обіймав відповідну посаду до 31 серпня 2024 року. Після його звільнення в установі провели службове розслідування. Воно стосувалося невжиття заходів для належного захисту інтересів ТЦК у судових справах.

Зокрема, рішення судів не були оскаржені у встановленому порядку. Серед причин зазначали неправильне оформлення документів і несплату судового збору. Йшлося про сім справ, зокрема № 580/2418/24, № 580/1805/24, № 580/4073/24, № 580/12202/23, № 580/4074/24, № 620/4825/24 та № 580/5316/24. За результатами службового розслідування 4 листопада 2024 року начальник ТЦК видав наказ № 392. У ньому дії колишнього головного бухгалтера визнали протиправними та такими, що завдали державі шкоди на 557 947 гривень. Юридичній службі доручили організувати стягнення цієї суми.

Згодом чоловіка повідомили про притягнення до матеріальної відповідальності. Після цього ТЦК звернувся до суду з вимогою зобов’язати його повернути кошти.

Чому суди по-різному визначили юрисдикцію спору

Тернопільський окружний адміністративний суд 15 травня 2025 року задовольнив позов ТЦК. Він визнав дії відповідача протиправними та зобов’язав його відшкодувати державі 557 947 гривень.

Однак Восьмий апеляційний адміністративний суд 4 березня 2026 року скасував це рішення та закрив провадження.

Апеляційний суд виходив із того, що спір стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків. Тому, на думку суду, його потрібно розглядати за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. ТЦК не погодився з таким підходом і подав касаційну скаргу. У ній наполягав, що шкода виникла через бездіяльність особи під час проходження військової (публічної) служби. Тому спір пов’язаний саме з реалізацією її службового статусу.

Що пояснив Верховний Суд

Верховний Суд у постанові у справі № 500/692/25 дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно визначив юрисдикцію спору.

Суд звернув увагу на те, що для розмежування цивільного й адміністративного судочинства недостатньо враховувати лише те, що одна зі сторін вимагає відшкодування матеріальної шкоди. Важливо встановити, за яких обставин вона виникла та з яким правовим статусом відповідача пов’язані його дії або бездіяльність.

Верховний Суд нагадав, що відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба належить до публічної служби. Крім того, частина четверта статті 19 КАС України відносить до юрисдикції адміністративних судів спори щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Важливим для вирішення цієї справи став висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 813/1045/18. Велика Палата зазначила: якщо держава вимагає від особи відшкодувати шкоду, завдану під час виконання службових обов’язків, суд має встановити не лише розмір збитків, а й правомірність дій або бездіяльності цієї особи.

При цьому такі обставини пов’язані з реалізацією правового статусу публічного службовця. Верховний Суд наголосив, що відповідні спори належать до адміністративної юрисдикції навіть тоді, коли вимогу про відшкодування шкоди заявляють уже після звільнення людини зі служби.

Тобто саме звільнення не перетворює спір, який виник через виконання службових обов’язків, на звичайний цивільний спір.

Яке рішення ухвалив Верховний Суд

У підсумку Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТЦК, скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2026 року та направив справу № 500/692/25 до цього суду для продовження розгляду.

Отже, Верховний Суд не вирішував, чи справді колишній головний бухгалтер завдав державі шкоди на 557 947 гривень і чи повинен він повернути ці кошти. Суд визначив лише належну юрисдикцію спору: такі вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки йдеться про відповідальність за бездіяльність під час проходження військової служби.

Практичне значення постанови: якщо держава вимагає від колишнього військовослужбовця відшкодувати збитки через неналежне виконання службових обов’язків, вирішальним є не факт його звільнення на момент подання позову, а зв’язок спірних дій із проходженням публічної служби.

Додайте 20 хвилин до вибраних джерел у Google

Тернопільські