У сусідів: привласнені кошти, відбудова, сонячна електростанція на даху,незаконний хостел з квартири

14 вересня 2024 р. 08:32

14 вересня 2024 р. 08:32

На Красилівщині поліцейські оголосили підозру чоловіку, який ошукав свого знайомого

25-річний місцевий житель дізнався пароль до інтернет-банкінгу свого старшого колеги та потайки вподовж місяця переказав собі з його мобільного телефону понад 5000 гривень.

Як встановили працівники поліції, 60-річний чоловік попросив свого молодшого колегу допомогти йому переказати кошти через банківський мобільний застосунок. Дізнавшись пароль до інтернет-банкінгу, порушник в подальшому час від часу просив у потерпілого мобільний телефон, нібито подзвонити. Сам же, користуючись довірою колеги, переказував собі з його карткового рахунку невеликі суми грошей. Так, протягом місяця підозрюваний здійснив переказів на понад 5000 гривень.

Виявивши нестачу коштів на рахунку, потерпілий звернувся в поліцію.

Слідчі відділу поліції № 4 (м. Красилів) за процесуального керівництва прокуратури оголосили 25-річному чоловікові підозру за ст. 190 (Шахрайство) Кримінального кодексу України. Наразі слідчі дії тривають.

На Кам’янеччині поліцейські оголосили підозру сільському голові та підприємцю у привласненні бюджетних коштів

Посадовець та підприємець, змовившись, провели по документації виконання ремонтних робіт, які насправді не проводилися. Слідчі оголосили зловмисникам підозри, невдовзі вони постануть перед судом.

У грудні минулого року сільський голова одного із сіл Камʼянець-Подільського району уклав із місцевим підприємством договір на поточний ремонт тротуару.

Однак, ніякого ремонту не проводилося. Натомість підозрювані підробили акт виконаних робіт, а кошти списали. Своїми діями чоловіки заподіяли державним інтересам збитків на суму майже 200 тисяч гривень.

За даним фактом слідчі Кам’янець-Подільського райуправління поліції за процесуального керівництва окружної прокуратури оголосили сільському голові підозру у зловживанні службовим становищем та підробленні офіційного документа, вчиненому групою осіб (ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 28; ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України), а підприємцю-підряднику — у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, та службовому підробленні, вчиненому групою осіб (ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 28; ч. 1 ст. 366 ККУ).

28 учасників, 5 днів і 43 м² відбудови: «ВідНОВА:UA» на Хмельниччині

З 2 по 6 вересня 2024 року в Староушицькій громаді Хмельницької області відбувся двадцятий молодіжний обмін в рамках національної програми «ВідНОВА:UA».

Пʼять днів 28 молодих людей з різних куточків України відновлювали молодіжний центр в Старій Ушиці. Загалом вдалося відбудувати 43 м² приміщення.

Також у програмі обміну були екскурсія на Бакотський скельно-печерний монастир, історико-культурна екскурсія про Бакоту, дегустація локальних чаїв, сплав по затоці, лекція про медіаграмотність від команди ютуб-проєкту «Хащі», воркшоп про громадський активізм.

Програму залучення молоді до відновлення України шляхом реалізації молодіжних обмінів ВідНОВА:UA впроваджує Міністерство молоді та спорту України, Всеукраїнський молодіжний центр , UNDP Ukraine / ПРООН в Україні у партнерстві з ГО «Молодіжний центр Волині» за фінансування урядів Данії, Японії та у межах Національної стратегії зі створення безбарʼєрного простору в Україні, яка реалізується за ініціативи Першої Леді України Олена Зеленська .

У Хмельницькому на даху ВПУ №25 встановили сонячну електростанцію

На базі Вищого професійного училища №25 у співпраці з ГО «Хмельницький енергетичний кластер» реалізовано проєкт «Сонячна енергетика як складова освітнього процесу». У рамках проєкту на даху навчального корпусу училища встановили сонячну електростанцію потужністю 3,5 кВт.

Згенерована електроенергія використовується в навчальному корпусі, а співпраця училища з енергетичними підприємствами дозволяє учням удосконалювати свої навички під час виробничої практики, йдеться в інформації міської ради.

Враховуючи необхідність швидкого переходу на відновлювальну енергетику, зростання кількості підприємств і приватних господарств, у яких встановлено СЕС, училище готує матеріали, щоб отримати ліцензію на підготовку фахівців за новою професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування сонячних електроустановок».

На Хмельниччині чоловік незаконно перепланував свою квартиру у хостел: суд зобов’язав привести її до первісного стану

Хмель­ницький апе­ля­цій­ний суд зо­бов’язав влас­ни­ка квар­ти­ри сво­їм кош­том при­вес­ти са­мо­віль­но ре­конс­труйова­не жит­ло до пер­вісно­го ста­ну згід­но з про­єк­тною до­ку­мен­та­ці­єю та нор­ма­ми ДБН, з де­мон­та­жем са­мо­віль­но та не­за­кон­но влаш­то­ва­них при­мі­щень, сан­вузлів, ку­хонь та про­ве­де­них ін­же­нер­них ме­реж.

Та­кож стяг­нув з нього на ко­ристь по­зи­ва­ча 6710 гри­вень су­до­вих вит­рат.

По­зи­вач — ОСББ «Па­ра­діз» міс­то Хмель­ницький». На звер­нення до су­ду з від­по­від­ним по­зо­вом його упов­но­ва­жи­ли спів­влас­ни­ки бу­дин­ку. По­за­як один з влас­ни­ків не­за­кон­но пе­реп­ла­ну­вав свою дво­кім­натну квар­ти­ру у три ок­ре­мі кім­на­ти. У кож­ній з них, а та­кож у кух­ні, об­лашту­вав сан­ву­зол, міс­це для спан­ня та при­го­ту­ван­ня їжі. При цьому са­мо­віль­но, без по­год­жень та доз­во­лів, пе­ре­ро­бив у квар­ти­рі сис­те­ми га­зо­пос­та­чан­ня, вен­ти­ля­ції, во­до­пос­та­чан­ня і во­до­від­ве­ден­ня та змі­нив цільове й фун­кці­ональ­не приз­на­чен­ня квар­ти­ри, ви­ко­рис­то­ву­ючи її як хос­тел.

Спів­влас­ни­ки бу­дин­ку вва­жа­ють, що са­мо­віль­ною ре­конс­трук­ці­єю сво­го жит­ла чо­ло­вік по­ру­шив їх­ні пра­ва, ос­кіль­ки че­рез ро­бо­ту до­дат­ко­вої сан­техні­ки під­ви­щив­ся рі­вень шу­му, є заг­ро­за за­топ­лення квар­тир, не­на­леж­ної ро­бо­ти ін­же­нер­них ме­реж, а не­за­кон­не пе­ре­роб­лення сис­те­ми га­зо­пос­та­чан­ня не­се ще й смер­тель­ну не­без­пе­ку.

До то­го ж ви­ко­рис­тання квар­ти­ри як хос­те­ла ство­рює нез­ручнос­ті меш­канцям бу­дин­ку, бо орен­да­рі по­ру­шу­ють гро­мадсь­кий по­ря­док, шум­лять, не дот­ри­му­ють­ся ко­мен­дантсь­кої го­ди­ни, час­то пе­ре­бу­ва­ють у нет­ве­ре­зо­му ста­ні.

Хмель­ницький місь­крайон­ний суд від­мо­вив ОСББ у за­до­во­лен­ню по­зо­ву. Ви­хо­див з то­го, що по­зи­вач не до­вів як фак­тично­го по­ру­шен­ня прав меш­канців бу­дин­ку внас­лі­док пе­реп­ла­ну­ван­ня квар­ти­ри (як от під­топлен­ня, пе­ре­ви­щен­ня рів­ня шу­мо­во­го заб­руднен­ня, зни­жен­ня тис­ку во­ди), так і на­яв­ність пов­но­ва­жень бу­ти суб’єк­том звер­нення до су­ду із та­ки­ми по­зов­ни­ми ви­мо­га­ми.

Та­кий вис­но­вок су­ду су­пе­ре­чить об­ста­ви­нам спра­ви й не ґрун­ту­єть­ся на нор­мах ма­те­рі­аль­но­го пра­ва, кон­ста­ту­ва­ла ко­ле­гія суд­дів апе­ля­цій­но­го су­ду за ре­зуль­та­та­ми апе­ля­цій­но­го пе­рег­ля­ду спра­ви.

За­ува­жи­ла, що в ма­те­рі­алах спра­ви дій­сно не­має да­них що­до за­лит­тя су­між­них квар­тир, пе­ре­ви­щен­ня рів­ня шу­мо­во­го заб­руднен­ня то­що внас­лі­док про­ве­де­ної са­мо­чин­ної ре­конс­трук­ції квар­ти­ри. Вод­но­час згід­но з час­ти­ною 2 стат­ті 386 Ци­віль­но­го ко­дек­су Ук­ра­їни, влас­ник, який має під­ста­ви пе­ред­ба­ча­ти мож­ли­вість по­ру­шен­ня сво­го пра­ва влас­ності ін­шою осо­бою, мо­же звер­ну­ти­ся до су­ду з ви­мо­гою про за­бо­ро­ну вчи­нен­ня нею дій, які мо­жуть по­ру­ши­ти його пра­во, або з ви­мо­гою про вчи­нен­ня пев­них дій для за­по­бі­ган­ня та­ко­му по­ру­шен­ню.

«Згід­но з вис­новком су­до­вої ек­спер­ти­зи про­ве­де­на ре­конс­трук­ція в квар­ти­рі від­по­ві­да­ча по­тяг­ла під­ви­щен­ня рів­ня шу­мо­вих заб­руднень в по­ру­шен­ня ви­мо­ги ст. 31, 32 За­ко­ну Ук­ра­їни «Про сис­те­му гро­мадсь­ко­го здо­ров’я», а та­кож ство­ри­ла іс­тотний ри­зик пош­коджен­ня ін­ших квар­тир у бу­дин­ку.

На­яв­ні по­ру­шен­ня нор­ма­тив­них до­ку­мен­тів в га­лу­зі бу­дів­ниц­тва в час­ти­ні роз­та­шу­ван­ня сан­техніч­них вуз­лів, під­ви­щен­ня рів­ня шу­мо­вих заб­руднень вже по­ру­шу­ють кон­сти­ту­цій­ні пра­ва та ін­те­ре­си меш­канців бу­дин­ку на без­печне для жит­тя та здо­ров’я дов­кілля, ос­кіль­ки не­суть ри­зи­ки за­по­ді­ян­ня їм шко­ди в будь­-який час», — йдеть­ся у пос­та­но­ві ХАС .

Та­кож апе­ля­цій­ний суд заз­на­чив, що ОСББ «Па­ра­діз» має пра­во від­по­від­но до за­ко­ну та сво­го ста­ту­ту за­хи­ща­ти пра­ва, пред­став­ля­ти ін­те­ре­си спів­влас­ни­ків бу­дин­ку в су­дах, ор­га­нах дер­жавної вла­ди, то­му є на­леж­ним по­зи­ва­чем у цій спра­ві.

Від­так — ска­су­вав рі­шен­ня су­ду пер­шої ін­стан­ції та за­до­воль­нив апе­ля­цій­ну скар­гу об’єд­нання спів­влас­ни­ків ба­га­ток­вартир­но­го бу­дин­ку.

Хмельницькі