На Хмельниччині суд зобов’язав чоловіка відшкодувати понад 76 тисяч гривень за затоплення квартири сусідки

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

На Хмельниччині суд зобов’язав чоловіка відшкодувати понад 76 тисяч гривень за затоплення квартири сусідки

29 травня 2025 р. 15:09

29 травня 2025 р. 15:09

Мешканка Славути домоглася в суді відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення її квартири. Причиною стало неправильне з’єднання сифона під ванною у квартирі поверхом вище.

Жінка звернулася до суду після того, як її помешкання було залито водою. Комунальники склали відповідний акт, однак сусід відмовився компенсувати збитки. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив позов і постановив стягнути з чоловіка 54 223 грн матеріальної шкоди та 22 011 грн судових витрат.

Відповідач не погодився з рішенням і подав апеляційну скаргу. Він стверджував, що до його квартири ніхто не приходив, жодного обстеження не проводилося, а акт про залиття складено з порушеннями, інформує пресслужба апеляційної інстанції.

Однак Хмельницький апеляційний суд відхилив ці аргументи. Судді дійшли висновку, що акт комунальників у поєднанні зі свідченнями, фотографіями та експертним висновком є належним доказом.

Згідно з експертизою, затоплення охопило кухню, ванну та житлову кімнату. Постраждали підвісна стеля, шпалери, декоративне оздоблення, двері. Сума збитків склала понад 54 тисячі гривень.

Суд також зазначив: оскільки місця найбільшого зосередження вологи виявлено у верхній частині квартири, затоплення відбулося через проникнення води з квартири поверхом вище. Причинно-наслідковий зв’язок між витоком і пошкодженням підтверджено матеріалами справи.

Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача — без задоволення.