Монобанк судився із шепетівчанкою: чому та не визнавала 47 тис грн боргу і при чому тут ПриватБанк

18 червня 2025 р. 17:29

18 червня 2025 р. 17:29

З вимогою стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank», до суду звернувся АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». В обґрунтування свої вимог Банк пояснив, що відповідач встановив мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до договору сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач здійснював керування банківським рахунком за допомогою мобільного додатку «Монобанк» та здійснив реєстрацію в додатку «Монобанк», із використанням якої з указаної картки відбулося списання коштів. Вказані платіжні операції були здійснені особисто з власного технічного засобу з підтвердженням 3ds через застосунок «Монобанк».

Відповідач позов не визнав, зазначив, що не оспорює факт укладення договору про надання банківських послуг, підтвердив отримання банківської карти. Однак зазначив про вчинення щодо нього шахрайських дій невстановленими особами.

Допитана в ході досудового розслідування жінка вказала, що 27.12.2023 року, приблизно о 14 год. вона отримала дзвінок на свій номер телефону, нібито від працівників служби безпеки «ПриватБанку», які повідомили, що їй необхідно через додаток Приват24 підтвердити чи скасувати купівлю планшетного пристрою. Вона їм повідомила, що дану операцію вона не здійснює та ніякі операції не проводить. Представники, з їх слів, служби безпеки ПриватБанку повідомили, що їй необхідно здійснити вхід в додаток Приват24 та провести певного роду операції, щоб відмінити купівлю планшетного пристрою. На що вона погодилася.

Особа повідомила їй необхідну комбінацію, начебто, яка є серійним номером планшету, яку вона ввела в графі, де зазначається номер банківської карти для переказу коштів, в подальшому в графі, де зазвичай зазначається сума, вона ввела з їх слів штрих-код до вищевказаного планшету, в графі «призначення платежу» ввела скасування платежу, після чого натиснула кнопку переказу. Таких операцій вони зробили декілька разів, але успішною була лише одна транзакція на суму 28 363 грн.

В подальшому їй повідомили, що необхідно зайти в додаток Монобанку, клієнтом якого вона є, та підтвердити там операції, які до цього здійснювали в додатку Приват24, що вона і зробила. Зайшовши в додаток Монобанку, вона за аналогічною процедурою ввела, начебто, серійний номер планшетув після чого в графі для суми ввела штрих-код, та натиснула кнопку оплатити, таких спроб було здійснено близько 15, але не всі були схвалені. Загальна сума, яка була переведена, становить 42 062 грн.

Після цього їй повідомили, що ще необхідно зайти в додаток банку Пумб, де були проведені ті ж операції та здійснено три транзакції на суму 52 000 грн .

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, який розглядав справу, позов задовольнив, стягнув заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank». Суд звернув увагу на те, що клієнт зобов`язаний: не допускати використання електронного платіжного засобу сторонніми особами; забезпечити неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, ПІН, CVV2\CVC2, строк дії та номер платіжної картки, а також іншої авторизаційної та ідентифікаційної інформації, яка надає доступ до банківського рахунку.

З аудіозаписів телефонних розмов клієнта та працівника АТ «Універсалбанк» слідує, що клієнт добровільно передав сторонній особі особисті дані: номер карти, дата, свв код та власноручно здійснив ряд операцій (транзакцій) у застосунку «Монобанк» з використанням коду доступу до застосунку.

Фактично списання грошових коштів з карткового рахунку відбулося за його згоди, втрата грошей сталася через власну недбалість по захисту власних персональних даних, а тому він має нести відповідальність за порушення зобов'язання.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів ХАС дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника відповідача та законність рішення суду першої інстанції.

За повідомленням пресслужби суду

• Коментарі
• Увійти

  • Цей сайт
  • Google
• Зареєструватися

• Цей сайт
• Google

Будьте першим, хто залишить коментар.

Хмельницькі