Суд на Хмельниччині відмовив працівнику критично важливого підприємства у позові до ТЦК

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

Суд на Хмельниччині відмовив працівнику критично важливого підприємства у позові до ТЦК

18 січня 2026 р. 09:19

18 січня 2026 р. 09:19

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув позов інженера-програміста філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК) щодо оскарження внесення відомостей про нього до «розшуку» в застосунку «Резерв+» .

Йдеться про справу № 560/16016/25 , рішення у якій суд ухвалив 5 січня 2026 року .

Обставини справи

Позивач зазначав, що працює на критично важливому підприємстві , а отже має право на бронювання . За його словами, під час виклику до ТЦК він перебував на лікарняному , про що повідомив ТЦК, надіславши заяву та медичні документи . Втім, заяву не прийняли.

Надалі, без складання адміністративного протоколу, до електронних реєстрів було внесено інформацію про порушення правил військового обліку та розшук , що, за твердженням позивача, унеможливило його бронювання через портал «Дія» , та спричинило повідомлення про штраф і звернення ТЦК до поліції.

Позиція суду

Суд підтвердив, що чоловік отримував повістки , але не з’явився до ТЦК у визначений день . Саме на цій підставі ТЦК автоматично сформував електронне звернення до поліції для доставлення особи з метою складання адмінпротоколу.

Водночас суд наголосив: наявність лікарняного не скасовує факту неявки , а поважність причин неприбуття з’ясовується виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , а не на етапі внесення інформації до реєстру.

Також суд зазначив, що примітка «Порушення правил військового обліку» у застосунку «Резерв+» :

не є підтвердженням вчинення адмінправопорушення за ст. 210 КУпАП;
лише свідчить про автоматичне формування звернення до поліції у зв’язку з неявкою за повісткою.

Рішення суду

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що ТЦК діяв у межах наданих повноважень , а внесення відомостей до реєстру та звернення до поліції були правомірними .

У задоволенні позову чоловіку відмовлено.

Модератор