Апеляція не допомогла: на Хмельниччині суд оштрафував водія Lexus та позбавив прав на рік

Категорії

Світ Економіка Війна Технології Наука Авто Спорт Здоров'я Шоу-Бізнес Пізнавально Політика

Вінницькі Волинські Дніпровські Донецькі Житомирські Закарпатські Запорізькі Івано-Франківські Київські Кропивницькі Кримські Луганські Львівські Миколаївські Одеські Полтавські Рівненські Сумські Тернопільські Харківські Херсонські Хмельницькі Черкаські Чернігівські Чернівецькі

Погода

Київ

вологість:

тиск:

вітер:

Погода на 10 днів від sinoptik.ua

Апеляція не допомогла: на Хмельниччині суд оштрафував водія Lexus та позбавив прав на рік

26 лютого 2026 р. 08:48

26 лютого 2026 р. 08:48

4 серпня 2025 року у Шепетівці патрульні зупинили автомобіль Lexus RX 350. У водія виявили ознаки наркотичного сп’яніння та запропонували пройти медичний огляд у лікарні. Обстеження підтвердило, що чоловік керував транспортним засобом у стані сп’яніння.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області визнав водія винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначив 17 тисяч гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисник оскаржив постанову, заявивши, що зупинка авто була безпідставною, а огляд проведено з порушеннями. Зокрема, адвокат стверджував, що лікар зробив висновок лише на підставі швидкого тесту, який не визначає концентрацію наркотичної речовини та її метаболітів. Тому всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою лабораторного дослідження, проте його не проводили.

Втім апеляційний суд відхилив ці доводи. Суд звернув увагу на відео з бодікамер, де зафіксовано, що причиною зупинки стала інформація з бази даних про позбавлення водія права керування.

У рішенні зазначено, що обов’язок пройти огляд не залежить від згоди водія з підставами зупинки. Крім того, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП визначальним є сам факт перебування у стані сп’яніння, а не концентрація чи вид речовини.

Суд також підкреслив, що водій мав право оскаржити висновок медичного огляду, однак доказів його скасування сторона захисту не надала.

У результаті апеляційний суд залишив рішення першої інстанції без змін.