За вбивство пенсіонера в Українці чоловік отримав 12,5 року тюрми: що...

27 жовтня 2026 р. 18:15

27 жовтня 2026 р. 18:15

Майже через два роки після трагедії стали відомі подробиці нічного конфлікту

Малинський районний суд виніс вирок у справі про вбивство 71-річного жителя села Українка, тіло якого у листопаді 2024 року знайшли в каналізаційному колодязі. Обвинуваченому призначили 12 років і 6 місяців позбавлення волі.

Під час судового розгляду стали відомі нові подробиці злочину, а також з’ясувалося, що мотив убивства відрізнявся від версії, яку правоохоронці озвучували одразу після затримання підозрюваного.

Вирок 23 жовтня 2026 року ухвалила колегія суддів Малинського районного суду Житомирської області. На лаві підсудних опинився місцевий житель 2002 року народження, якого затримали через кілька днів після загибелі пенсіонера.

На момент злочину йому було 22 роки. Чоловік визнав, що вбив потерпілого, однак заперечував, що зробив це з особливою жорстокістю. Прокуратура вимагала для нього 15 років ув’язнення, проте суд змінив правову кваліфікацію злочину.

Що сталося тієї ночі

Події розгорталися в ніч проти 20 листопада 2024 року. За обставинами, встановленими судом, молодий чоловік перебував у стані алкогольного сп’яніння. Між першою та третьою годинами ночі він прийшов до будинку знайомого пенсіонера, щоб придбати алкоголь. Господар відмовив відвідувачу й почав виштовхувати його з веранди. У відповідь той ударив літнього чоловіка кулаками по голові.

Після перших двох ударів пенсіонер упав на підлогу, але нападник не зупинився й продовжив бити його руками та ногами по голові, шиї, тулубу й кінцівках. Під час слідчого експерименту обвинувачений розповідав, що завдав приблизно 13 ударів руками та ще 10 ногами, хоча точної кількості вже не пам’ятав.

З матеріалів справи випливає, що після побиття чоловік деякий час залишався біля потерпілого. Він закурив на порозі будинку й почав думати, що робити далі. За його словами, спочатку хотів обтерти кров і покласти пенсіонера на ліжко, але згодом передумав.

Натомість виніс тіло з будинку та переніс до каналізаційного колодязя приблизно за 300 метрів від домоволодіння, де скинув його всередину. Після цього повернувся до будинку свого дядька, де, за матеріалами слідчого експерименту, спалив закривавлений одяг. Згодом чоловік переховувався від поліції.

Про зникнення пенсіонера стало відомо того ж дня. До нього прийшла соціальна працівниця, яка надавала чоловікові послуги з догляду, і побачила сліди крові на веранді та біля порога. Самого господаря вдома не було. Жінка звернулася до його родички, після чого про подію повідомили правоохоронців.

Під час огляду будинку та прилеглої території поліцейські виявили сліди крові, які тягнулися через подвір’я та стежку до старої очисної споруди. У розташованому поблизу колодязі знайшли тіло зниклого чоловіка.

Троюрідна сестра загиблого розповіла в суді, що була присутня, коли тіло діставали з колодязя. За її словами, це відбувалося вже в темну пору доби, близько дев’ятої вечора. Жінка також розповіла, що її родич раніше працював на щебеневому заводі, а після виходу на пенсію жив сам. Дружини та дітей не мав, хоча й володів певними заощадженнями, побут вів скромний.

За словами родички, алкогольних напоїв не продавав і сам не вживав. Це підтвердила й соціальна працівниця, а сусіди охарактеризували загиблого як спокійну та врівноважену людину. Поховання пенсіонера організувала його троюрідна сестра разом зі своєю родиною, оплативши всі витрати власним коштом.

Чому змінилися версії мотиву вбивства

Коли про злочин стало відомо наприкінці листопада 2024 року, правоохоронці повідомляли про ймовірний корисливий мотив. Як писало MALYN.MEDIA з посиланням на поліцію, підозрюваний нібито знав, що пенсіонер зберігав удома значну суму грошей та іноді позичав їх односельцям. За попередньою версією слідства, після побиття нападник шукав у будинку цінності. Під час огляду домоволодіння правоохоронці справді знайшли гроші: 133 800 гривень у дерев’яній скриньці та ще 850 гривень у кімнаті.

Однак у вироку суду корисливий мотив не фігурує серед доведених обставин убивства. Суд встановив, що конфлікт виник після відмови господаря надати відвідувачу алкоголь.

Сам обвинувачений під час судового засідання виклав іншу версію подій. Він стверджував, що прийшов до пенсіонера не по спиртне, а між чоловіками нібито виникла розмова про російсько-українську війну. Через різні погляди вона переросла у сварку. Коли господар почав виштовхувати гостя, той, за власними словами, втратив рівновагу й ударився головою в місці давнього бойового поранення. Відчувши сильний біль, він розлютився та почав бити пенсіонера.

Водночас суд, дослідивши матеріали провадження, встановив обставини конфлікту, пов’язаного саме з відмовою надати алкоголь. Версія про сварку через війну залишилася поясненням самого обвинуваченого.

Судово-медична експертиза встановила, що потерпілий отримав численні тяжкі травми голови, обличчя, шиї та грудної клітини. Серед них — переломи кісток обличчя, шийного хребця, ребер, ушкодження легені та внутрішні крововиливи. Причиною смерті став тяжкий травматичний шок.

Експерт також звернув увагу на ушкодження передпліч і кистей рук, які могли свідчити про спроби пенсіонера захиститися від ударів. За результатами експертизи, смерть настала не раніше ніж через десять хвилин після отримання травм. Ушкодження були настільки тяжкими, що врятувати життя чоловіка не вдалося б навіть за своєчасного надання медичної допомоги.

Що відомо про обвинуваченого та чому суд змінив статтю

На момент убивства чоловік був військовослужбовцем Збройних сил України. З матеріалів справи відомо, що в лютому 2023 року його призначили на посаду в мінометному підрозділі десантно-штурмового батальйону. Водночас у листопаді того ж року командування призупинило йому виплати у зв’язку із самовільним залишенням військової частини. У суді захист наголошував на участі чоловіка в бойових діях та отриманому пораненні, а також просив врахувати визнання вини та співпрацю зі слідством.

У матеріалах справи були й відомості про попередні засудження чоловіка. У 2020 році його засудили за незаконне заволодіння транспортним засобом до п’яти років позбавлення волі з випробуванням, а у 2022 році він отримав 80 годин громадських робіт за умисне легке тілесне ушкодження. На момент розгляду справи про вбивство ці покарання були відбуті.

Староста за місцем проживання характеризував чоловіка як імпульсивного та схильного до агресії у стані алкогольного сп’яніння. Судово-психіатрична експертиза встановила у нього емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений вживанням алкоголю та наркотичних речовин, але водночас підтвердила, що під час убивства він усвідомлював свої дії та міг ними керувати.

Окремим питанням судового розгляду стала правова кваліфікація злочину. Прокуратура обвинувачувала чоловіка в умисному вбивстві з особливою жорстокістю за пунктом 4 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України та просила призначити 15 років позбавлення волі.

Захист не заперечував самого факту умисного вбивства, однак наполягав, що ознаку особливої жорстокості сторона обвинувачення не довела. Суд звернув увагу, що велика кількість ударів та тяжкість травм самі по собі не означають, що нападник мав намір заподіяти потерпілому особливі страждання. До того ж експерт не виключив, що після перших ударів у голову пенсіонер міг утратити свідомість, тому встановити, чи відчував він особливий біль від подальшого побиття, було неможливо.

У результаті суд визнав доведеним умисне позбавлення життя, але не знайшов достатніх доказів особливої жорстокості як кваліфікуючої ознаки. Дії обвинуваченого перекваліфікували на частину 1 статті 115 КК України — умисне вбивство. Водночас заявлене чоловіком каяття суд не визнав пом’якшувальною обставиною, оцінивши його як формальне. Натомість обтяжувальними обставинами стали вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та щодо людини похилого віку.

За результатами розгляду справи Малинський районний суд призначив чоловікові 12 років і 6 місяців позбавлення волі. Крім того, із засудженого постановили стягнути майже 52 тисячі гривень витрат на проведення експертиз. До набрання вироком законної сили він залишатиметься під вартою, а час попереднього ув’язнення зарахують до строку покарання. Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів.

Нагадаємо, у листопаді 2024 року MALYN.MEDIA повідомляло про виявлення тіла 71-річного пенсіонера в колодязі села Українка та затримання підозрюваного.

Житомирські