"Не планував звільнятися": пояснення Василя Тельпіса загострило скандал у "Миколаївводоканалі"

22 червня 2026 р. 19:38

22 червня 2026 р. 19:38

Колишній технічний директор МКП “Миколаївводоканал” Василь Тельпіс заявив, що після багаторічної роботи не планував залишати підприємство, а заяву про звільнення написав через психологічний тиск з боку нового керівництва. Обставини його виходу з водоканалу, за словами антикорупційного уповноваженого, тепер фігурують у матеріалах кримінального провадження.

Письмові пояснення Василя Тельпіса , датовані 14 квітня 2026 року , оприлюднив 21 червня 2026 року уповноважений з питань запобігання та протидії корупції на підприємстві Ігор Блошко . Він зазначив, що зробив це з дозволу колишнього технічного директора.

З оприлюдненої інформації випливає, що Василь Тельпіс не збирався звільнятися за власною ініціативою. За його версією, написанню заяви передувала розмова з новим генеральним директором, під час якої йому дали зрозуміти, що подальшої співпраці не буде.

Від роботи з 1985 року до раптового звільнення

Василь Тельпіс працював у структурі миколаївського водоканалу з 1985 року , пройшовши шлях від інженера-технолога очисних споруд до керівних посад. Після смерті багаторічного директора підприємства Бориса Дуденка 15 жовтня 2025 року він тимчасово виконував обов’язки генерального директора.

Наприкінці січня 2026 року за підсумками конкурсу новим керівником підприємства обрали Геннадія Ізюмова , який раніше працював у сфері водопостачання Маріуполя . У конкурсі брали участь 19 кандидатів , а Василь Тельпіс своєї кандидатури не подавав. Уже 3 квітня 2026 року колишній технічний директор подав заяву про звільнення. Спочатку публічно повідомлялося, що він залишив підприємство за власним бажанням. Проте сам Василь Тельпіс пояснював, що написав її після розмови з новим керівником, який заявив, що не бачить можливості подальшої співпраці. За словами фахівця, йому також відмовили у переході на іншу посаду всередині підприємства.

Розповідаючи про розмову з новим генеральним директором та спробу залишитися працювати на підприємстві, Василь Тельпіс зазначив:

“Директор сказав, що він не бачить подальшої співпраці зі мною, тому я кажу: “Тоді я пишу заяву”. А потім спитав, чи можна перейти десь на іншу у водоканалі дільницю – він теж відмовив. Він сказав, що у нього особисто немає до мене претензій, але сказав, що: “Це не моє рішення”. Я так зрозумів, що це Наглядової ради”.

Керівник і наглядова рада назвали різні версії

Питання звільнення Василя Тельпіса стало одним із головних під час зустрічі нового директора з працівниками підприємства 15 квітня 2026 року . Частина колективу заявила, що досвідченого фахівця фактично змусили написати заяву, попередивши про можливе скорочення його посади. Тоді Геннадій Ізюмов запевнив присутніх, що особисто не ухвалював рішення про звільнення технічного директора.

Відповідаючи працівникам підприємства на питання про кадрове рішення, генеральний директор Геннадій Ізюмов заявив:

“Я його не звільняв. Його звільнила Наглядова рада. Я підпорядковуюся Наглядовій раді”.

Згодом голова наглядової ради Ганна Монтавон публічно спростувала цю версію. Вона пояснила, що посада технічного директора не входить до переліку посад, призначення та звільнення яких належить до повноважень наглядової ради.

До компетенції ради належать генеральний директор, антикорупційний уповноважений, керівник внутрішнього аудиту, ризик-менеджер, комплаєнс-офіцер та корпоративний секретар . Отже, за офіційним роз’ясненням наглядової ради, рішення щодо технічного директора мало ухвалювати виконавче керівництво підприємства.

У травневому інтерв’ю Геннадій Ізюмов уже описував ситуацію інакше. Він заявив, що після “чоловічої розмови” Василь Тельпіс сам подав заяву про звільнення за угодою сторін, а керівник її підписав. Ця версія суперечить як поясненням самого Василя Тельпіса , так і словам Геннадія Ізюмова , озвученим перед колективом 15 квітня , коли відповідальність за рішення він поклав на наглядову раду.

Колектив виступив проти нового керівництва

Звільнення Василя Тельпіса стало частиною ширшого конфлікту між новим менеджментом та працівниками “Миколаївводоканалу”. Після зустрічі 15 квітня 2026 року частина колективу заявила про некомпетентність нового директора, проблеми у спілкуванні з працівниками та незрозумілі кадрові рішення. Співробітники пропонували звернутися до міського голови Олександра Сєнкевича з вимогою перевірити ситуацію і розглянути питання про заміну керівника.

17 квітня депутатська група “Санація” також звернулася до міського голови з вимогою створити робочу групу та провести службову перевірку обставин звільнення Василя Тельпіса .

21 квітня працівники записали публічне відеозвернення, у якому попередили про ризики для роботи стратегічного комунального підприємства. Натомість нове керівництво пояснювало конфлікт спротивом частини колективу посиленню контролю за технікою, пальним і робочим часом.

Ігор Блошко заявив про психологічний тиск

Уповноважений з питань запобігання та протидії корупції Ігор Блошко повідомив, що приймав письмові пояснення Василя Тельпіса , коли з’ясовував причини його звільнення. За його словами, пояснення колишнього технічного директора дають підстави поставити під сумнів добровільність кадрового рішення .

Оприлюднюючи документ та нагадуючи суперечливі пояснення керівника й голови наглядової ради, Ігор Блошко написав:

“З дозволу звільненого з посади технічного директора “Миколаївводоканалу” професіонала своєї справи і поважної людини Тельпіса Василя Степановича, демонструю його пояснення, яке я приймав, розбираючись у причинах. Самі зробіть висновки про законність звільнення, а я лише хочу нагадати публічні пояснення керівництва водоканалу про ті обставини. Як посадові особи забрехались один на одного. Голова наглядової ради пані Монтавон говорила, що наглядова рада не мала до цього відношення, а новопризначений генеральний директор пан Ізюмов говорив, що це була вказівка наглядової ради та обмовився тим, що “дружньо” з Тельпісом дішли до того висновку “за угодою сторін””.

Ігор Блошко також заявив, що після його звернення та особистої скарги Василя Тельпіса до Державної служби України з питань праці через ймовірний мобінг керівництво підприємства, за його словами, не притягнули до відповідальності.

Розповідаючи про звернення до Держпраці та кримінальне провадження, антикорупційний уповноважений повідомив:

“Слід зазначити, що у послідуючому на моє звернення і особисте звернення Василя Тельпіса до Державної служби з питань праці про притягнення до відповідальності керівництво підприємства за МОБІНГ, не зроблено ніхрена. Тепер цей факт також фігурує в матеріалах кримінального провадження за ознаками ст.364 і ст.172 КК України . Працівникам держ.служби також прийдеться прийти на допит до слідчого і Уповноваженому з прав людини в Миколаївській області добавиться роботи) Все гівно спливе наружу якби його не приховували. Навіть відмовою Миколаївського міського голови Олександра Сенкевича на моє звернення про створення комісії для перевірки діяльності нового керівництва, невдасться приховати такі факти”.

За твердженням Ігоря Блошка , йдеться про кримінальне провадження за ознаками статті 364 Кримінального кодексу України – зловживання владою або службовим становищем, а також статті 172 – грубе порушення законодавства про працю.

Водночас наявність кримінального провадження сама по собі не доводить вини конкретних посадових осіб. Остаточну правову оцінку обставинам мають надати слідчі, прокурори та суд . Номер провадження, процесуальний статус фігурантів і офіційна позиція правоохоронних органів у публічному повідомленні не наведені.

Пояснюючи, чому продовжує публічно повідомляти про події на підприємстві, Ігор Блошко наголосив:

“Головним завданням антикорупційної діяльності є системне запобігання, виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, а також усунення наслідків корупції, мінімізація її впливу на державне управління та суспільство. Ця робота ґрунтується на розбудові ПРОЗОРИХ, ДОБРОЧЕСНИХ механізмів в органах влади. Чим я і займаюсь, в тому числі, для громадскості за допомогою Фейсбуку, виконуючи свої посадові обов’язки на цьому підприємстві”.

Станом на момент оприлюднення пояснень нових коментарів від Геннадія Ізюмова , Ганни Монтавон , міського голови Олександра Сєнкевича та Держпраці саме щодо наведених Ігорем Блошком тверджень не було оприлюднено.“`html

Раніше ми писали:

• Крадіжки не знайшли: працівник зберігав каністри з дизелем на насосній станції – “Миколаївводоканал”
• На очисних у Миколаєві крали електроенергію на зарядку особистих авто, – “Миколаївводоканал”
• GPS усе побачив: Ізюмов пояснив, чому частина працівників “Миколаївводоканалу” обурилась
• Криза довіри у “Миколаївводоканалі”: підприємство просить НАЗК перевірити антикорупційну роботу
• 100 днів змін у “Миколаївводоканалі”: нове керівництво обіцяє кінець “аварійному режиму”

Миколаївські