Згенеровані штучним інтелектом відповіді публічних осіб на дебатах виявилися переконливішими за справжні

03 липня 2026 р. 11:53

03 липня 2026 р. 11:53

Модель штучного інтелекту GPT-4 Turbo змогла створити відповіді від імені британських політиків та інших публічних осіб, які люди вважали більш автентичними, логічними й доречними, ніж їхні справжні висловлювання. Такий висновок зробила група дослідників, коли перевірила майже тисячу британців на матеріалах телепрограми BBC «Question Time». Результати свідчать, що сучасний штучний інтелект може переконливо видавати себе за конкретних людей, а це, ймовірно, підвищує ризик поширення дезінформації. Дослідження опублікували в журналі PLOS One .

Фото зі зйомок британського телешоу «Question Time». Lancaster University

Як перевіряли переконливість штучного інтелекту?

Науковці взяли 520 відповідей учасників популярного у Сполученому Королівстві політичного токшоу «Question Time» і попросили модель штучного інтелекту GPT-4 Turbo створити нові відповіді на ті самі запитання, так, як це зробив би учасник токшоу з огляду на його біографію. Тоді репрезентативна вибірка із 948 британців оцінювала відповіді за трьома критеріями: наскільки відповіді були схожими на слова конкретної людини, логічними та доречними. Частині учасників показували лише одну відповідь, іншим — одразу справжню та створену штучним інтелектом, а ще одній групі ще додавали коротку біографію промовця. Щоправда, це майже не вплинуло на те, що люди все ж надавали перевагу саме відповідям GPT-4 Turbo. При цьому ніхто з респондентів не знав, що частину відповідей написала нейромережа.

Попри те, що варіанти від мовної моделі отримували вищі оцінки за майже всіма показниками, насправді вони нерідко відрізнялися за змістом від справжніх висловлювань публічних осіб, яких мали б наслідувати, а інколи навіть транслювали зовсім іншу позицію. Науковці порівнювали лише частину відповідей штучного інтелекту та реальних політиків, але за їхніми оцінками близько 13 відсотків згенерованих відповідей суперечили би позиції мовця. Найбільшу перевагу відповіді GPT-4 Turbo мали за зв'язністю та доречністю, тоді як за автентичністю різниця була меншою. Також дослідження підкреслило те, як політики у 28 відсотках випадків ухилялися від прямих відповідей, а штучний інтелект — значно рідше. До того ж він майже не використовував лексику, яка б позначала особисту думку, тож його відповіді звучали впевненіше. Автори дослідження вважають, що це створює нові можливості для маніпуляцій громадською думкою та підкреслює необхідність прозорого позначення й регулювання політичного контенту, створеного штучним інтелектом.

Чим небезпечна довіра до штучного інтелекту

🤖 Мова звертання може впливати на позицію у відповідях штучного інтелекту: так про китайську владу він схвальніше відгукувався саме китайською.

🗳 А ще нейромережі можуть бути схильними підштовхувати громадян голосувати за конкретного політика через помилки в аргументації.

😒 Поради від штучного інтелекту люди сприйняли як менш цінні аніж ті, що були створені за допомогою традиційного пошуку в інтернеті.

🤥 Детальніше про те, чому моделям штучного інтелекту часто вигідніше брехати, ніж сказати «не знаю», ми розповідали в матеріалі «Вигідна помилка».

Наука